Мои победы

Истец утверждал, что компания-клиент разместила на портале ГИСП (gisp.gov.ru) фотографию рельсосверлильного станка СРС, якобы принадлежащую истцу как объект авторского права на основании договора авторского заказа от 01.08.2019 г., и потребовал компенсацию после претензии от 30.04.2025 г. Компания-клиент позиционировала товар как собственного производства, но истец ссылался на использование его фото без разрешения.

18 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля клиента и автомобиля Mercedes под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено материалами ГИБДД и постановлением о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, при этом экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля клиента без учета износа в сумме 208 700 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия в г. Сургуте, произошедшего по вине водителя транспортной компании-ответчика, было существенно повреждено коммерческое транспортное средство, принадлежащее моему доверителю (компании-истцу). Вина водителя ответчика была подтверждена материалами административного дела (лишение прав по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ). Страховая компания по ОСАГО выплатила лишь 400 000 руб., что не покрыло реальный ущерб, оцененный независимой экспертизой. Мой доверитель требовал взыскать с владельца источника повышенной опасности (ответчика) разницу в 1 018 000 руб.

Ко мне обратилась клиентка с проблемой значительной задолженности по кредитам. Общая сумма её обязательств составляет 1 301 883,03 рубля. В связи с невозможностью своевременно и полностью выполнять долговые обязательства было принято решение о начале процедуры банкротства. Этапы работы и предоставленные сведения В рамках процедуры реализации имущества были представлены следующие данные: • Отсутствие финансовых средств, необходимых для полного расчёта с кредиторами. • Отсутствие реальных возможностей восстановления платёжеспособности в обозримом будущем. • Отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

После смерти гражданина X его сын (наш доверитель, ответчик) вступил в наследство. Гражданка Y (истец) обратилась в суд с иском к сыну наследодателя. Она утверждала, что с мая 2012 года состояла с умершим в фактических брачных отношениях, проживала в его квартире по адресу: [Адрес], и с марта 2021 года являлась нетрудоспособной, находясь на его иждивении. Истица требовала: 1. Установить факт нахождения на иждивении умершего с 15.04.2021 по 16.01.2023. 2. Признать ее наследником первой очереди. 3. Признать факт принятия ею наследства. 4. Признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества (квартиры).

16 марта 2024 года примерно в 09:30 по определенному адресу в г. Москве, на припаркованный автомобиль нашей доверительницы, Porsche Cayenne, с крыши дома обрушилась наледь. Автомобиль получил серьезные повреждения (стеклянная крыша, заднее крыло и дверь, задний бампер, переднее боковое стекло, капот, стойка, скрытые дефекты). Управляющей компанией (УК), отвечающей за содержание дома и прилегающей территории, являлось ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат». Несмотря на проведенную независимую экспертизу и направленную претензию, УК отказалась добровольно возместить причиненный ущерб.

Мой подзащитный, заместитель начальника департамента ООО «ХХХ», был обвинен в участии в организованной преступной группе (ОПГ), которая получала коммерческие подкупы от представителей вагоноремонтных депо за незаконное направление вагонов на ремонт.

Истец обратился в суд с иском к моей клиентке о признании недействительным отказа от наследства. Он утверждал, что отказался от наследства под влиянием обмана и обещаний ответчицы выплатить ему денежную компенсацию и предоставить право проживания в одной из квартир, входящих в наследственное имущество.

Истец, заключил договор с ООО «Русдом.РУ» на строительство дома за  6,4 млн рублей. После сдачи объекта выявлены критические дефекты (некачественный монтаж, нарушение строительных норм), препятствующие эксплуатации. Стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе — 6,4 млн рублей. Ответчик проигнорировал претензию, что привело к судебному спору.