Мои победы

Обвиняемый совершил продажу приставки с неоригинальной программой «Wink VOD», которая обеспечивала безвозмездный доступ ко всему контенту сервиса «Ростелеком» – «Wink», в ходе чего причинил ущерб деловой репутации ПАО «Ростелеком», а также охраняемой законом правам правообладателя компьютерной информации.

Обвиняемый совершил нарушение ПДД, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Защите удалось примерится с Потерпевшей, загладив причиненный материальный и моральный вред.

Мой подзащитный органами следствия был обвинен в четырех преступлениях предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, двадцати двух преступлениях п. «а.г» ч. 7 ст.204 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.7 ст.204УКРФ, а именно в совершении коммерческого подкупа, те незаконного получения лицом, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать, совершенного организационной группой в особо крупном, крупном и значительном размере.

Обвиняемый вместе с неопределенным лицом познакомились с гражданином пожилого возраста, выстроив доверительную беседу рассказали, что находятся в сложной жизненной ситуации и что обвиняемому не хватает денежных средств на оплату обучения. Воспользовавшись доверчивостью гражданина попросили со своим напарником в долг денежную сумму, а взамен обещали передать потерпевшему на ответственное хранение большую сумму в российских рублях, ссылаясь на то, что средства нельзя использовать на данный момент, так как они являются «Декларируемыми денежными средствами», которые на данный момент не могут быть использованы в качестве оплаты, в результате выяснилось, что переданная сумма денег, не является денежными средствами, это оказались банкноты несуществующего банка «Банк приколов». Потерпевшая сторона денежные средства не проверила, так как обвиняемый заверил последнего в их подлинности.

Мой подзащитный совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая добровольно впустила моего подзащитного к себе в квартиру, в ходе чего мой подзащитный воспользовался невнимательностью потерпевшей и украл из ее шкафа 45 000 рублей. Также мой подзащитный под предлогу оказания содействия во временном хранении денежных средств, а также перевода денежных средств из Украины, получил денежные средства от потерпевшей в сумме 747 600 рублей, для снятия копий путем фотографирования, взамен которых вернули муляж денежных средств.

Бывший сожитель обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил суд взыскать с нее в общей сложности порядка 30 миллионов рублей. За то, что когда они проживали вместе, он купил ей якобы за свои личные деньги квартиру и машину. Мотивируя свой иск тем, что раз он выполнил за нее обязательства, то право требования с нее денег перешло к нему.

Кредитор — Росбанк обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на дом построенный на ипотечной земле. В обосновании своих требований банк указал, что ранее принятым Чертановским районным судом г. Москвы решением по гражданскому делу суд взыскал с должника остаток долга по ипотечному кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога — землю. Однако якобы в ходе исполнения судебного решения выяснилось, что на ипотечной земле построен дом, что делает неисполнимым решение суда.

Должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании его банкротом. При этом в его собственности находилась единственная квартира, которая была приобретена по ипотеке и была в залоге у банка-кредитора в силу закона об ипотеке.

Предприятие уведомило налоговую о переходе с 01 января 2014 г. на упрощенную систему налогообложения. Но т.к. данное решение директор не согласовал с собственником предприятия, то предприятие после 01 января 2014 г. фактически осталось на общей системе налогообложения. Т.е. фактический переход на упрощенную систему налогообложения налогоплательщика произведен не был. Однако налоговая посчитала этот довод неубедительным и выставила требование о восстановлении НДС ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам) и основным средствам в сумме более 22 миллионов рублей.