Ситуация:
Бывший сожитель обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил суд взыскать с нее в общей сложности порядка 30 миллионов рублей. За то, что когда они проживали вместе, он купил ей якобы за свои личные деньги квартиру и машину. Мотивируя свой иск тем, что раз он выполнил за нее обязательства, то право требования с нее денег перешло к нему.
Процесс:
В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что истец находится в международном розыске по линии Интерпола за совершенное мошенничество. Кроме этого было истребовано огромное количество доказательств, были допрошены свидетели.
Решение суда:
Дело было выиграно! Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд отказал истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. 09.10.2017 г. апелляционная инстанция Калужского областного суда оставила указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Суд отказал Росбанку во взыскании на дом построенный на ипотечной земле
Период: август 2016 года по март 2017 года
Ситуация:
Кредитор — Росбанк обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на дом построенный на ипотечной земле. В обосновании своих требований банк указал, что ранее принятым Чертановским районным судом г. Москвы решением по гражданскому делу суд взыскал с должника остаток долга по ипотечному кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога — землю. Однако якобы в ходе исполнения судебного решения выяснилось, что на ипотечной земле построен дом, что делает неисполнимым решение суда.
Процесс:
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, которая показала, что стоимость построенного дома вместе с землей в многократно превышает сумму задолженности перед банком. Также мной были предоставлены доказательства о том, что банку о построенном доме было известно еще при рассмотрении первого дела и апелляционная инстанция Мосгорсуда даже высказывалась относительно судьбы построенного дома. Что по моему мнению являлось злоупотреблением правами со стороны банка.
Решение суда:
Дело было выиграно! Учитывая изложенные обстоятельства суд отказал банку в заявленных исковых требованиях в полном объеме. 14.08.2017 г. апелляционная инстанция Мосгорсуда оставила указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Ипотечная квартира осталась в собственности должника-банкрота
Период: октябрь 2015 года по январь 2016 года
Ситуация:
Должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании его банкротом. При этом в его собственности находилась единственная квартира, которая была приобретена по ипотеке и была в залоге у банка-кредитора в силу закона об ипотеке.
Процесс:
В ходе рассмотрения данного арбитражного дела в суде я защищал и представлял интересы должника-банкрота. Процедура банкротства продолжалась более одного года. В ходе процедуры банкротства в отношении Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, как залогодержателя квартиры должника, не был установлен статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. В связи с чем в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника-банкрота об исключении из конкурсной массы ипотечной квартиры и завершении процедуры банкротства.
Решение суда:
Дело было выиграно! Учитывая изложенные обстоятельства процедуры банкротства суд решил исключить ипотечную квартиру из конкурсной массы, завершил процедуру банкротства и освободил должника банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Налоговая решила взыскать с предприятия недоимку по НДС
в сумме более 22 миллионов рублей
Период: октябрь 2014 года по апрель 2015 года
Ситуация:
Предприятие уведомило налоговую о переходе с 01 января 2014 г. на упрощенную систему налогообложения. Но т.к. данное решение директор не согласовал с собственником предприятия, то предприятие после 01 января 2014 г. фактически осталось на общей системе налогообложения. Т.е. фактический переход на упрощенную систему налогообложения налогоплательщика произведен не был. Однако налоговая посчитала этот довод неубедительным и выставила требование о восстановлении НДС ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам) и основным средствам в сумме более 22 миллионов рублей.
Процесс:
В суде я представлял интересы предприятия (налогоплательщика). Я подготовил мотивированную жалобу в Арбитражный суд Московской области о признании решения налогового органа незаконным. Суд длился более полугода. Налоговую в процессе представляли три специалиста, с которыми парой били очень жаркие споры.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд признал требование налогового органа об оплате налогов на сумму более 22 миллионов рублей незаконным! Это фактически помогло избежать банкротства предприятия и сохранить хозяйственную деятельность предприятия.
Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено с правом на реабилитацию
Период: июль 2016 года по декабрь 2016 года
Ситуация:
Подозреваемая имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе судебного разбирательства по иску о признании за ней права собственности на незавершенный объект строительства, представила в суд ряд заведомо подложных документов, свидетельствующих о полном исполнении ею своих обязательств по договору долевого участия. Введенная в заблуждение судья в результате умышленных действий подозреваемой вынесла решение об удовлетворении исковых требований подозреваемой и признании за ней права собственности. Таким образом, в результате описанных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 803 225 рублей, что является крупным размером.
Процесс:
В ходе расследования данного уголовного дела я защищал интересы подозреваемой в совершении преступления, в отношении которой и было возбуждено уголовное дело. При расследовании дела были допрошены свидетели, потерпевший, проведены очные ставки и экспертизы. Стороной защиты был предоставлен исчерпывающий объем доказательств невиновности подозреваемой.
Итог:
Уголовное преследование моей подзащитной было прекращено с признанием за ней права на реабилитацию.
Ситуация:
Администрация ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» (Далее – Заповедник), осуществляя контроль за территорией заповедника, выявила факт причинения вреда природным комплексам объекта природного наследия. Так предприятие ГУП МО «Дорпрогресс» проводило ремонт дорожного покрытия, дороги принадлежащей заповеднику с использованием строительной техники. В результате проведенных вышеуказанных работ ГУП МО «Дорпрогресс» осуществлено загрязнение земель сопредельных с дорожным полотном с повреждением почвенного слоя.
Процесс:
В суде я представлял интересы заповедника. Я подготовил мотивированное исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ГУП МО «Дорпрогресс» ущерба причиненного окружающей среде. Суд длился более полугода. Предприятие Дорпрогресс настаивало в суде на том, что имело все необходимые разрешительные документы на проведение работ на территории заповедника.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд установил, что в результате противоправных действий ГУП МО «Дорпрогресс» был причинен вред природному комплексу заповедника и взыскал ущерб в денежном выражении.
Ситуация:
На телеканале «Подмосковье», был показан видеосюжет под названием «В подмосковных лесах незаконно строят коттеджи». В данном видеосюжете было показано интервью Романова Сергея Николаевича известного в сводках МВД и ФСБ, как лидер ОПГ. Романов в своем интервью журналистам телеканала «Подмосковье» сообщил несоответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Главы Серпуховского района Московской области Александра Шестуна.
Процесс:
В суде я представлял интересы Главы Серпуховского района Московской области Александра Шестуна. Я подготовил мотивированное исковое заявление, определил позицию. Суд длился более полугода, было 6 судебных заседаний. В ходе судебного процесса я заявил порядка 12 ходатайств. Опросили свидетелей.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд признал сведения показанные в видеосюжете о Главе района порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого суд обязал телеканал Подмосковье опровергнуть указанные сведения.
Незаконные действия таможни. Взыскание с таможни убытков.
Период: июнь 2014 года по июнь 2016 года
Ситуация:
ЗАО «Керамогранитный завод» (декларант) по декларациям на товары на территорию Российской Федерации был ввезен товар. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения — по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплект необходимых документов. В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от цен на однородные товары, имеется риск недостоверного декларирования таможенной стоимости. В связи с чем таможенный орган отказал в выпуске товаров.
Процесс:
В суде я и мой помощник адвоката — Блохина Ю.В. представляли интересы ЗАО «Керамогранитный завод». Я подготовил мотивированное исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определил позицию. Суд длился почти два года, т.к. пришлось пройти два раза все арбитражные судебные инстанции г. Санкт-Петербурга.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд признал незаконными решения таможенных органов об отказе в выпуске товаров и взыскал с таможни убытки в размере 5 400 евро плюс расходы на адвоката в размере 100 000 рублей.
Взыскание со страховой компании страхового возмещения
Период: апрель 2012 года по июнь 2012 года
Ситуация:
В результате ДТП пострадал автомобиль. Автомобиль был застрахован по каско в ЗАО «ГУТА-Страхование». Собственник обратился в страховую компанию. Однако страховая отказалась добровольно выплатить страховое возмещение.
Процесс:
В суде я представлял интересы собственника пострадавшего автомобиля. Я подготовил мотивированное исковое заявление в суд. Была проведена независимая досудебная экспертиза для определения стоимости ущерба.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения ущерба в размере 706 650 рублей.
Взыскание убытков причиненных предприятию генеральным директором
Период: март 2015 года по январь 2016 года
Ситуация:
Директор и одновременно один из участников предприятия растратил денежные средства предприятия в размере 7 180 511 рублей, что было подтверждено аудиторской проверкой. Согласно ст. 44 ФЗ «Об ООО» на директора возложена материальная ответственность. Грубые нарушения ведения бухгалтерской отчетности, растрата денежных средств привели к невозможности осуществления деятельности предприятия.
Процесс:
В суде я и мой помощник адвоката Блохина Ю.В. представляли интересы одного из участников предприятия, которому был причинен ущерб. Я составил мотивированное исковое заявление в суд. Суд объединил два дела в одно производство.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд взыскал с бывшего директора предприятия причиненный убыток в размере 7 180 511 рублей и исключил его из состава участников предприятия.
Ситуация:
Должностными лицами миграционной службы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Дракино, территория парка-отеля Дракино. В ходе проверки осуществлён осмотр вышеуказанной территории и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан. Должностным лицом миграционной службы рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Процесс:
В суде я представлял интересы общества, на которое был наложен штраф. Я составил мотивированное исковое заявление в Арбитражный суд Московской области. Собрал все необходимые по делу доказательства: отсутствия вины в действиях общества и предоставил их в суд.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд признал незаконным постановление федеральной миграционной службы о наложении штрафа на общество привлекшего к работе иностранного гражданина и отменил его.
Ситуация:
Организация оказала услуги ЗАО «СУ-155» по сбору и вывозу твердых отходов со строительных площадок. Однако заказчик ЗАО «СУ-155» отказался оплачивать оказанные услуги.
Процесс:
В суде я представлял интересы организации, которая оказала услуги. Я составил мотивированное исковое заявление в Арбитражный суд. Собрал все необходимые по делу доказательства. Определил позицию по делу.
Решение суда:
Дело было выиграно! Суд взыскал с ЗАО «СУ-155» задолженность за оказанные услуги в размере 452 743 рублей плюс проценты в размере 1 109 285 рублей.
Уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено с правом на реабилитацию
Период: июнь 2013 года по декабрь 2015 года
Ситуация:
21 октября 2012 года водитель управляя автомобилем «Газель» двигаясь по крайней левой полосе автомагистрали М2 «Крым» в направлении г. Москва, на 54 км+140 метров, заметив опередивший его по крайней правой полосе и перестроившийся перед ним автомобиль «Нисан Джук», ошибочно заблуждаясь, что между ними произойдет столкновение, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял необоснованный маневр перестроения влево, выехав на разделительный газон, потерял рулевое управление, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе». В результате ДТП водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» получил телесные повреждения относящиеся к причинившим тяжкий вред его здоровью
Процесс:
В ходе расследования данного уголовного дела я защищал интересы водителя «Нисан Джук», в отношении которой и было возбуждено уголовное дело, т.к. изначально следствие полагало, что именно по ее вине водитель газели вылетел на встречную полосу где и столкнулся с автомобилем «Хендай Санта Фе». При расследовании дела были допрошены свидетели, потерпевший, проведены экспертизы. Последняя из которых в итоге установила, что водитель автомобиля «Нисан Джук» невиновна.
Итог:
Уголовное преследование моей подзащитной было прекращено с признанием за ней права на реабилитацию.
Условное наказание за неуплату налогов в особо крупном размере
Период: июль 2013 года по декабрь 2013 года
Ситуация:
Директор предприятия был обвинен в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.
Процесс:
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде я защищал интересы директора предприятия, которого обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Дело слушалось почти 5 месяцев, было 22 судебных заседания. В ходе судебного следствия было допрошено много свидетелей, экспертов. По моей инициативе были проведены 3 экспертизы, которые указывали на отсутствие в действиях директора предприятия признаков вмененного ему состава преступления.
Решение суда:
Учитывая то, что условное наказание принято считать равноценным оправданию, то в настоящем деле мы победили! Т.к. суд приговорил директора предприятия к 4 годам лишения свободы условно. В настоящее время судимость с директора снята, наказание отменено.
