Спор о возврате 245 000 рублей за внедрение ПО: суд отказал в иске, признав односторонний отказ от обучения недобросовестным поведением

Октябрь 2024 — Октябрь 2025

К нам обратилась компания-разработчик программного обеспечения (далее — Ответчик) с иском контрагента (далее — Истец) о взыскании 324 813 руб. Истец требовал вернуть 245 000 руб., уплаченные в 2021–2022 годах за внедрение программного обеспечения и обучение сотрудников, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца: договор в письменной форме не заключался, услуги оказаны некачественно либо не оказаны вовсе, а денежные средства, по мнению заявителя, являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и последующего апелляционного обжалования нами была выстроена следующая линия защиты: 1. Доказанность факта заключения договора. Мы убедили суд, что между сторонами сложились договорные отношения. Ответчиком был размещен договор-оферта на официальном сайте, а истец совершил акцепт, произведя первые авансовые платежи по выставленным счетам. Отсутствие двустороннего подписанного документа не отменяет факта заключения сделки (ст. 438 ГК РФ). 2. Фиксация факта оказания услуг. В материалы дела были представлены односторонние универсальные передаточные документы (УПД), направленные истцу. Ключевым доказательством стала электронная переписка, где на направленный акт сверки истец ответил: «Доброе утро! Благодарим! Сверка согласована!». Суд расценил это как подтверждение принятия услуг без возражений. 3. Установление причины невозможности внедрения. Ответчик доказал, что услуга включала 14-дневное онлайн-обучение. Истец не оспаривал, что зарегистрировался в системе и прошел 7 уроков. Однако дальнейшее обучение прекратил по собственной инициативе, ссылаясь на занятость и нехватку времени. 4. Применение норм ГК РФ об ответственности заказчика. Мы обратили внимание суда на п. 2 ст. 781 ГК РФ: если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

· Решение суда первой инстанции: В иске отказано в полном объеме. Суд указал, что невозможность внедрения ПО явилась следствием бездействия самого заказчика (истца). Расходы по госпошлине и судебные издержки отнесены на истца. · Постановление апелляционного суда: Решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения. Суд подтвердил, что «само по себе отсутствие отдельно оформленного договора не свидетельствует о том, что денежные средства переведены ответчику в отсутствие договорных отношений». Итог: Исковые требования Истца оставлены без удовлетворения. Денежные средства в размере 245 000 руб., полученные нашим доверителем, признаны судом оплатой за фактически оказанные услуги, от получения которых заказчик отказался в одностороннем порядке.