Оспаривание работником увольнения по собственному желанию

В практике нашего адвокатского кабинета был трудовой спор, в котором истица (уволенная по собственному желанию работница) добивалась в суде признания незаконным ее увольнения и восстановления на работе.

Суть спора заключалась в том, что работница подала заявление об увольнении в отдел кадров, затем, спустя небольшой промежуток времени, передумала увольняться заявленной ей датой, и написала другое заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию уже другой, более поздней датой.
Оба эти заявления были зарегистрированы специалистом отдела кадров работодателя.

При этом, после написания второго заявления, истица забрала первое заявление, где специалист отдела кадров проставил регистрационный номер.
После своего увольнения и получения на руки трудовой книжки истица решила, что она уволена незаконно, что на нее было оказано давление при увольнении, в связи с чем подала исковое заявление в суд с приложением первого заявления об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано отделом кадров.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело и заслушав приглашенного истицей свидетеля не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В своем решении суд указал, что основанием для увольнения истца послужило ее собственноручно написанное заявление об увольнении, более того, истица совершила ряд последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно – написала заявление об увольнении, подписала приказ об увольнении, получила все причитающиеся выплаты при увольнении. Более того, истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, который согласно трудовому законодательству составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Не согласившись с данным решением истица подала апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, усмотрел основания для отмены решения. Решение отменили. В качестве оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции указал, что Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении ею было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку она не намерена была расторгать трудовые отношения 26 ноября 2019 года, то есть, по сути, подав заявление на увольнение с 6 декабря 2019 года и датой с 26 ноября 2019, истец фактически высказала намерение на отзыв своего заявления от 26.11.2019 года.

Кроме того, факт оказания психологического давления на фио подтверждается не только ее показаниями в суде, но и допрошенным свидетелем фио, которая утверждала, что руководитель отдела кадров и HR-менеджер довели истца до истерики и до увольнения, в результате нервного перенапряжения фио написала несколько заявлений об увольнении, хотела уволиться 6 декабря 2019 года, но ей сказали увольняться 26 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, исследовав порядок подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд не принял во внимание и не проверил указанные обстоятельства вынужденного характера увольнения истца с работы, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.
Так, одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право истца на отзыв заявления об увольнении ответчиком было нарушено, также судом не дана оценка обстоятельствам того, почему заявление с датой увольнения 6 декабря 2019 года, ответчиком реализовано не было и ответ по данному заявлению истцу ответчиком не был дан. (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу No 2-1464/2020, апелляционное опре- деление Мосгорсуда от 22.09.2020 по делу No 33-34290/2020, опреде- ление Второго КСОЮ от 28.01.2021 по делу No 88-2665/2021).

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт пропуска истцом срока на подачу заявления о признании увольнения незаконным.
В суде кассационной инстанции позицию суда апелляционной инстанции поддержали.

Анализируя данный судебный спор специалистам отдела кадров следует с особой тщательностью относиться к процедуре увольнения по собственному желанию, вплоть до взятия с увольняющегося работника расписки о том, что работник осознает совершаемые им действия и подтверждает, что при увольнении на него никто не оказывал никакого давления, все действия он выполняет добровольно.
Более того, данный спор особо подчеркивает привилегированную позицию
работника в суде, что недопустимо в судебном процессе, где обе стороны спора выступают на равных. Данное положение работника в трудовом споре в настоящий момент усилено еще и произошедшими потрясениями экономики в период пандемии и после нее. В настоящее время работник может просто заявить факт давления на него, где доказательством может выступать даже переписка в мессенджере либо аудиозапись.

Последние статьи:

Готовы получить консультацию?

Адвокат Камалдинов
+7 965 180 70 07


    Логотип адвокат Камалдинов

    Адвокатский кабинет адвоката Камалдинова Виктора Викторовича
    № 77/3-3346 в реестре адвокатских образований г. Москвы
    регистрационный номер 77/12766 в реестре адвокатов г. Москвы
    ИНН 501 906 032 536