Прокурорские «Арлекино»


До каких пор судьи будут делать то, что им говорят прокуроры в судах?! Государственные обвинители зачастую вообще не понимают того, что они поддерживают и не хотят даже попробовать разобраться в этом… Но судьи с аппетитом хватают любой бред, который несут прокуроры и основываясь на этом бреду выносят свои не законные и не обоснованные постановления!

Вот один яркий пример того, как судья безприкословно следует тому, что говорит прокурор:
Это 14 января 2011 года Хорошевский районный суд г. Москвы зал № 20 федеральный судья Котенева Виктория Владимировна. Рассмотрение жалобы гр. Камалдинова В.В. на бездействие Следователя по особо важным делам следственного отдела по Северо-Западному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве младшего советника юстиции Сабирова Р.Н., который с 25.10.10 г. по 25.11.10 г. прводил проверку по обращению Камалдинова В.В., зарегистрированному в КУСП № 134 от 25.10.2010 г. о противоправных действиях полковника Калимулина Б.М., о которых я уже здесь не однократно писал… Так вот следователь 25.11.10 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголвоного дела в отношении Калимулина Б.М., а Камалдинов В.В. данное постановление обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы. В своей жалобе Камалдинов В.В. ссылается на тот факт, что:
1. Следователь, проводя данную проверку не дал должной оценки представленных ему документов (Официальные ответы из ФМС и МВД РФ). И сведения об этих документах также не внесены в описательную часть Постановления.
2. Следователь не допросил Калимулина Б.М. (он же Гальяров Б.Р., он же Каримов Ю.М.), в виду отсутствия сведений о его местонахождении. Возникает вопрос а каким образом Гальярова Б.Р. приглашал на допрос следователь Шибаев и Дьяченко в рамках расследования уголовного дела № 225063? Каким образом Гальярова Б.Р. вызывали в Хорошевский районный суд г. Москвы 14.10.10 г. когда он явился?
3. Следователь использование фальшивого паспорта назвал отсутствием события указаннаго преступления. Хотя ему конкретно указали где, когда, в какое время Гальяров Б.Р. использовал фальшивый паспорт.
4. Следователь вынес данное постановление только лишь на оснавании одного телефонного разговора, со слов следователя, с кем-то из ДСБ МВД РФ, в котором ему устно заявили о том, что Калимулин Б.М. не работает в ДЭБ МВД РФ и пообещали ему представить позже официальный ответ. Камалдинов В.В. думает, что данный ответ по прежнему отсутствует в материалах проведенной проверки. Тем более сегодня известно, что ОРБ № 3 ДЭБ МВД РФ расформировали и возможно Калимулин Б.М. теперь в нем действительно не работает. Тогда необходимо было установить где в системе МВД сейчас работает Калимулин Б.М.
5. Следователь не опросил свидетелей, которые могли дать существенные показания по данному вопросу о причастности Калимулина Б.М. к другим эпизодам совершенных им преступлений.
6. Следователь не дал должной оценки действиям помощника Хорошевского межрайонного прокурора Червоновой В.Н., которая была свидетелем того, как перед ней в суде допрашивали человека с фальшивым паспортом о чем помощник прокурора была не однократно осведомлена,
7. Следователь не дал должной оценки преступных действий сотрудников ОРБ №3 ДЭБ МВД России, ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы, СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы в ходе проведения ОРМ и ОРД, а также в ходе расследования данного уголовного дела.

Одним словом, чтобы всем было понятно Камалдинов В.В. жаловался на НЕ обоснованность привлечения его к уголовной ответсвенности (в рамках уголовного дела № 225063), а сообщал о преступлениях которые совершил Калимулин Б.М. и о том, что следователь проявил бездействие по факту расследования данных преступлений. В связи с чем, просил суд признать бездействие следователя не законным.

Но тут вдруг в процесс вмешалась Старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Макокина Н.Н., которая просила суд жалобу Камалдинова В.В.., поступившую в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело № 225063 в отношении Камалдинова В.В., в рамках которого производились обжалуемые заявителем действия поступило 11 июня 2010 года в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу , в связи с чем вопросы, изложенные в жалобе, должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Откуда это вообще взяла Старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Макокина Н.Н.? Более того она даже не была осведомлена о том, что данное постановление 14.12.2010 отменено заместителем руководителя следственного отдела по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и проверка возобновлена. О чем и Камалдинов В.В. и я уведомили суд и представителя прокуратуры.

Но судья без оснований все таки решила принять сторону Старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы Макокиной Н.Н. и основываясь на бреду, который произнесла Старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Макокина Н.Н. с ухмылкой на лице вынесла постановление прекращении производства по жалобе Камалдинова В.В., по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления. Ниже я привожу Вам на обозрение данное постановление:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Котенёва В.В.,
с участием старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы Макокиной Н.Н.,
заявителя — Камалдинова Виктора Викторовича,
защитника- адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение № 5569 и ордер № 1244,
при секретаре Зубаревой И.А.,
рассмотрев жалобу Камалдинова Виктора Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД Следственного отдела по Северо- Западному административному округу Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Сабирова В.В., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года вынесенное следователем Сабировым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Камалдинова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение следователя по ОВД Следственного отдела по Северо- Западному административному округу Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Сабирова В.В.
В жалобе заявитель ссылается на то, что следователем Сабировым В.В. проводилась проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОРБ № 3 ДЭБ МВД России, ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы, СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы и Гальярова Б.Р., в ходе которой последний вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению Камалдинова В.В. была проведена неполно и формально, так как не было дано должной оценки действиям указанных выше лиц, не бы опрошен Гальяров и ряд свидетелей, не была проверена информация, полученная из ДСБ МВД РФ, не была дана оценка фактам, изложенным в заявлении. На основании чего заявитель просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необорванным. Кроме того, заявитель на основании указанных выше обстоятельств просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД Следственного отдела по Северо- Западному административному округу Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Сабирова В.В.
Заявитель Камалдинов В.В. и защитник Трепашкин М.И. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы Макокина Н.Н. просила суд жалобу Камалдинова В.В.., поступившую в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело № 225063 в отношении Камалдинова В.В., в рамках которого производились обжалуемые заявителем действия поступило 11 июня 2010 года в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу , в связи с чем вопросы, изложенные в жалобе, должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, согласно ч.З ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия (бездействие) и решения следователя по ОВД Следственного отдела по Северо-Западному административному округу Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Сабирова В.В. произведенные в рамках уголовного дела № 225063 в отношении Камалдинова В.В., которое в настоящее время находится в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы и рассматривается по существу, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, вопросы, указанные в жалобе, могут быть решены в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если установлено, что уголовное дело , по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья рассматривает лишь жалобы на решения и действия (Бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по делу.
Заявитель в рамках уголовного дела является подсудимым, то есть участником судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах производство по данной жалобе подлежит прекращению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело находится в производстве суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе Камалдинова Виктора Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД Следственного отдела по Северо-Западному административному округу Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Сабирова В.В., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года вынесенное следователем Сабировым В.В. — прекратить, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.
Копию настоящего постановления направить заявителю — Камалдинову В.В., защитнику — адвокату Трепашкину М.И. и прокурору СЗАО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Котенёва

Возникает вопрос отдельная судебная ветвь власти в РФ все еще остается отдельной или она уже давно срослась в экстазе с исполнительной ветвью власти? Везде сплошь и рядом в судах зачастую выступают в роле государственных обвинителей помощники прокуроров, которые даже не имеют на это законных оснований предусмотренных УПК! Видимо это кому то удобно сегодня… Вопрос кому? Но Вы уже и сами наверное догадались…