13 февраля 2017 года Решением Преображенского районного суда г. Москвы было полностью отказано в удовлетворении исковых требований истца в отношении в том числе моего доверителя. К сожалению своевременно написать статью о деле не всегда предоставляется возможным, в силу занятости. Но зато есть очень много времени когда сидишь в коридоре суда и ждешь начало судебного заседания. Чем я сегодня три с половиной часа удачно занимался в Мосгорсуде. За это время успел написать одну статью, плюс заявление о наличии признаков должностного преступления по уголовному делу.
Гражданское дело определенно было интересным. Хотя прошло для меня все в одном заседании. В основном благодаря моему коллеге, очень компетентному в юридических вопросах — Борису Николаевичу Овечко.
Основанием для подачи иска являлось, по мнению истца, то обстоятельство, что она якобы является дочерью умершего от его отношений с матерью истца, с которой умерший в браке не состоял, но факт родства, как указано в иске, по мнению истца, можно было подтвердить генетической экспертизой.
Судейская ошибка при принятии иска
Проанализировав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства мы единогласно пришли к выводу о том, что суд принял к производству исковое заявление без обосновывающих его доказательств и, запросив данные о генетическом материале умершего, удовлетворил ходатайство, не связанное с заявленными и оплаченными государственной пошлиной исковыми требованиями, чем вышел за пределы норм права и своих полномочий.
Истец в своем исковом заявлении ссылалась на нормы ст. 53 СК РФ о том, что якобы дети рожденные вне брака имеют те же права, что и рожденные в браке. Однако данное утверждение было изложено истцом в несколько лукавой форме, поскольку дословно названная норма имеет иной текст: «Статья 53 СК РФ: Права и обязанности детей, родившихся от лиц, не состоящих в браке между собой: При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48-50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.»
Отцовство умершего по отношению к истцу до момента подачи иска о признании истца наследником установлено не было, согласно представленных истцом документов отцом истца является другой гражданин, который в качестве третьего лица по делу не был привлечен, его личность не была установлена, а его отцовство никем не было оспорено, соответственно, заявленные требования о признании истца наследником в данном деле удовлетворены быть не могли.
Отсутствие доказательств
Суду не было представлено доказательств по какой причине мать истицы не обращалась об изменении фамилии отца истца указанного в свидетельстве о рождении, равно и по какой причине сама истец этого не сделала до подачи иска в суд. Лишь после смерти, человека, который истца, судя по всему не интересовал и в фамилии которого и родственных отношениях с которым, истец абсолютно не нуждался, истец решил доказывать родственные отношения именно с имущественным интересом, что вызывало массу вопросов.
По нашему мнению истец была бы не вправе в рамках данного дела заявить требования в об установлении отцовства. Поскольку согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» «Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя». Иски о признании отцовства – являются спорами об установлении юридических фактов согласно ст. 264 ГПК РФ.
Рассмотрение исковых требований об установлении отцовства истицы к умершему Преображенским районным судом города Москвы являлось бы грубейшим и заведомым нарушением правил подсудности, поскольку как на основании вышеизложенного, так и в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями подаются в суд по месту жительства заявителя. В данном случае это был Измайловский районный суд г. Москвы.
В результате дело было выиграно в одном заседании. Судья, я так полагаю, согласилась с нашими доводами изложенными в письменных возражениях, сначала категорически отказала истцу в удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы, а потом и в заявлении дополнительного самостоятельного требования об установлении отцовства. После чего в удовлетворении заявленных требований о признании истца наследником первой очереди также было отказано.
