Верховный суд рассмотрит дело Елены Базановой

12-го октября состоится заседание Верховного суда по кассационнной  жалобе адвокатов Елены Базановой.

Прошлый судебный процесс по делу заместителя главы Серпуховского района Елены Базановой прошел с грубейшими нарушениями, в закрытом режиме, что противоречит не только российскому законодательству, но и международным правовым нормам.
Основные претензии адвокатов Базановой заключаются в полном отсутствии доказательств вины подсудимой. А так же, неустановленная личность заявителя по фамилии Каримов (человек выступал в суде по фальшивому паспорту). Не были допущены к процессу большинство свидетелей защиты. Судья Богачева так и не приобщила к делу материалы, полностью опровергающие выводы следствия. И, наконец, полное отсутствие самого факта взятки.

В судебную коллегию по уголовным
делам Верховного суда РФ
От адвоката  филиала № 67 МОКА
Малый И.Е., Московская область,
Серпуховский район, п. Большевик,
ул. Ленина, д. 11
в защиту Базановой Елены Юрьевны

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Московского областного суда от 11.08.2011 года Базанова Елена Юрьевна была признана виновной по ст. ст. 286 ч. 1 УК РФ — 2 эпизода, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ — два эпизода, на основании статьи 69 ч. 3 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 года.
Данный приговор считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального и уголовно-процессуального права по следующим основаниям:
1.    По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Цееба А.Э  по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
По указанному эпизоду Базанова Елена Юрьевна была признана виновной, в том, что являлась в период инкриминируемых ей деяний должностным лицом органа местного самоуправления — заместителем Главы Серпуховского муниципального района, находясь в своем рабочем кабинете в здании Администрации Серпуховского муниципального района по адресу: Московская область, Серпуховский район, Советская площадь, д. 88, имея умысел на превышение своих должностных полномочий по выполнению организационно- распорядительных функций, незаконно потребовала от Цееба А.Э., перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» Серпуховского района, пообещав, что в случае выполнения выдвинутых ею требований Цеебу А.Э. будет оказана необходимая помощь в предоставлении и оформлении земельного участка в собственность, в противном случае в этом ему будет отказано. 30.05.2006 года, выполняя выдвинутые требования, Цееб А.Э. внес в кассу МУ «Надежда» наличные денежные средства в размере 100 000 рублей.
Указанные действия Базановой Е.Ю. были квалифицированны по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В данной части приговор считаю необоснованным, так как судом был истребован и исследован в судебном заседании проверочный материал из Серпуховской городской прокуратуры по заявлению Цееба А.Э. от января 2007 года /т. 27 л.д. 50-51/. В данном заявлении, Цееб А.Э. ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда  по настоящему уголовному делу, в том числе он говорит о выдвижении требований Базановой Е.Ю. об осуществлении платежа  на сумму 100 000 рублей, связывая данный платеж с возможностью выделения ему земельного участка. К указанному заявлению была приложена копия квитанции к приходному ордеру от 30.05.2006 года на сумму 100 000 рублей. Серпуховская городская прокуратура провела проверку по данному заявлению и постановлением первого заместителя Серпуховского городского прокурора от 29.01.2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано в том числе и по части 1 статьи 286 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления /т. 27 л.д. 46/.
Хотя само постановление и не содержит ссылок на указанный платеж, тем не менее само постановление было вынесено по результатам проверки всего заявления Цееба А.Э. и уголовно-правовая оценка была дана всему заявлению Цееба А.Э. Таким образом, в настоящий момент и на момент возбуждения уголовного дела в отношении Базановой Е.Ю. по заявлению Цееб А.Э. имелось неотмененное постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. С точки зрения УПК РФ все следственные действия проведенные по данному эпизоду с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами и по данному эпизоду никакое иное решение кроме вынесения оправдательного приговора не может считаться законным и обоснованным. Согласно статье 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.  В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Прокурор в данной ситуации уже высказался об отсутствии в действиях Базановой Е.Ю. признаков состава преступления.
Согласно действующего законодательства Российской Федерации определяющего основы предварительного расследования и судебного производства, в частности п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ни суд, ни органы предварительного расследования вообще были не вправе заниматься сбором доказательств обвинения и их оценкой, а установив в качестве предусмотренного названной нормой УПК РФ  обстоятельства – наличие неотмененного и не оспоренного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  — прекратить уголовное преследование.
И это при том, что суд исследовал данное доказательство – абз. 1 снизу листа 22, л. 27 приговора.
2. Эпизод по части 4 п. «г» статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года по эпизоду получения взятки от представителей ООО «СТКС-Недвижимость»
По указанному эпизоду Базанова Елена Юрьевна была признана виновной, в том, что являлась в период инкриминируемых ей деяний должностным лицом органа местного самоуправления — заместителем Главы Серпуховского муниципального района, находясь в своем рабочем кабинете в здании Администрации Серпуховского муниципального района по адресу: Московская область, Серпуховский район, Советская площадь, д. 88, имея умысел получение  незаконного вознаграждения за совершение действий, которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, незаконно потребовала от Коновалова В.Г. передачи денежного вознаграждения, сумму которого сообщит позже, за помощь в оформлении земельных участков в собственность.
В июле 2007 года, в ходе встречи с Коноваловым В.Г. передала ему лист бумаги с банковскими реквизитами ООО «Бикар» на расчетный счет которого потребовала перечислить денежные средства в размере 10 038 392 рубля. Во исполнение данных требований с расчетного счета ООО «СТКС-Недвижимость» в период с 15.08.2007 года по 27.08.2007 года пятью платежными поручениями бели перечислены денежные средства на общую сумму 10 038 392 рубля. В сентябре 2007 года в ходе встречи с Коноваловым В.Г. Базанова Е.Ю. имея умысел получение  незаконного вознаграждения за совершение действий, которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, незаконно потребовала дополнительного перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей от Коновалова В.Г.. Первую часть необходимо было перечислить на расчетный счет ООО «ТрансКопр». Во исполнении выдвинутых Базановой Е.Ю. условий с расчетного счета ООО «СТКС-Недвижимость» на расчетный счет ООО «ТрансКорп», платежным поручением от 07.09.2007 года были перечислены денежные средства в размере 2 500 818 рублей 74 копейки.
В середине мая 2008 года Базанова Е.Ю. в ходе встречи с представителем ООО «СТКС-Недвижимость» Тимоновым В.А. потребовала перечисления дополнительных денежных сретсв  на общую сумму 5 500 000 рублей, из указанной суммы 1 600 000 рублей на расчетный счет ООО «ТрансКорп», оставшуюся часть в размере 3 900 000 рублей на расчетные счета либо ООО «Алекса», либо ООО «СтройМонтаж». Во исполнении требований Базановой Е.Ю. с расчетного счета ООО «СТКС» на расчетный счет ООО «ТрансКорп» в период с 20.05.2008 года по 27.05.2008 года тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей. Кроме того с расчетного счета ООО «СТКС-Недвижимость» на расчетный счет ООО «СтройМонтаж» в период с 20.05.2008 года по 28.05.2008 года семью платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 3 900 000 рублей.
Фабула предъявленного обвинения, а именно ч. 4 ст. 290 УК РФ предполагает получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Базанова Е.Ю. получила, либо могла получить денежные средства, которые были направлены указанными в приговоре коммерческими организациями в виде ООО «СТКС Недвижимость» и ООО «СТКС» в адрес ООО «ТрансКорп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Бикар».
Так же не подтверждается доказательствами исследованными судом то обстоятельство, что Базанова Е.Ю. имеет какое-либо отношение к указанным организациям, она не являлась и не является учредителем, либо должностным лицом данных организаций.
Так же как и текст приговора не содержит указаний на то, что кто-либо из должностных лиц данных организаций, являлся посредником в получении взятки.
В ходе рассмотрения данного дела были представлены доказательства лишь самого перечисления денежных средств. При этом никаких фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что эти денежные средства предназначались именно Базановой, которая могла бы ими каким-либо образом, лично, или через посредника воспользоваться, не приведено.
В судебном заседании были исследованы учредительные документы ООО «ТрансКорп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Бикар», ООО «Алекса». Учредителями и Генеральными директорами данных организаций являются соответственно Безотосный А.М., Газелериди Д.А., Мишкина Т.И., Озеревский А.А.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Безотосный А.М. и Озеревский А.А. пояснили, что о существовании данных организаций ничего не знают, так же как и не знают о существовании Базановой Е.Ю.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний на предварительном следствии  свидетеля Газелириди Н.М., матери Газелериди Д.А., умершего в январе 2007 года, оглашенных в судебном заседании.
Установить местонахождение Мишкиной Т.И. не представилось возможным.
Считаю, что при такой ситуации, считать доказанным факт получения Базановой Е.Ю., как «должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера» не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Суд в данной части ограничился не исследованием и оценкой доказательств, а общим тезисом – «подобный способ получения незаконного вознаграждения путем перечисления безналичных денежных средств был избран самой Базановой Е.Ю.». Указанный вывод никак не подтверждает сам факт получения Базановой Е.Ю. денежных средств и не подтверждает, того обстоятельства, что указанные денежные средства предназначались Базановой Е.Ю.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Таким образом, даже просто получение или неполучение должностным лицом хотя бы части денежных средств является существенным обстоятельством для доказывания данного состава преступления, в том числе и в части оконченности ли неоконченности состава.
В данной ситуации не подтвержден ничем не только факт получения Базановой Е.Ю. этих денежных средств, хотя бы в части, но и назначение этих денежных средств Базановой Е.Ю.
При этом необходимо учесть, что сами представители ООО «СТКС-Недвижимость», допрошенные в судебном заседании заявляли, что на момент предъявления требований со стороны Базановой Е.Ю., они полагали, что данные денежные средства пойдут на развитие инфраструктуры Серпуховского района, что в частности указал суд в приговоре, приводя показания свидетеля Коновалова В.Г. / стр. 29 Приговора/.
Так в частности свидетель Коновалов В.Г., допрошенный в судебном заседании – стр. 35 /об/ протокола судебного заседания, передавая разговор Базановой Е.Ю. с ним, пояснил, что «…Было сказано, что для того, что бы купили эту землю, надо помочь району. Было сказано. Что у них есть какие-то спортивные команды, молодежные команды, которые необходимо поддерживать, развивать. И для развития этих команд в бюджете не заложены средства…».
Аналогичные показания давали и другие представители ООО «СТКС-Недвижимость». В приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Базанова Е.Ю. выдвигала требование о передаче денежных средств для себя лично.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что фабула обвинения как по эпизоду с Цееб А.Э., так и по эпизоду с ООО «СТКС-Недвижимость» одинакова – и в первом и во втором случае в вину ставится предъявления требований передачи денежных средств в пользу третьих организаций, будь то МУ «Надежда», либо названные в приговоре коммерческие общества, однако в первом случае эти действия квалифицируются как превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а во втором – получение взятки.
Считаю что, в указанной части  действия  Базановой не могут быть квалифицированы как получение взятки,  поскольку даже обвинение не утверждает, что Базанова Е.Ю. получила хотя бы рубль из сумм, перечисленных ООО «СТКС-Недвижимостью» и ООО «СТКС» в адрес ряда коммерческих организаций. Даже обвинение не утверждает, что Базанова могла получить эти средства – в обвинительном заключении нет ни слова о том, каким образом Базанова Е.Ю, связана или могла бы быть связана с указанными коммерческими организациями и каким путем она могла бы получить доступ к перечисленным средствам, а так же того обстоятельства, что эти денежные средства предназначались именно ей.
Организации на счета которых «потерпевшим» переводились денежные средства не являются собственностью Базановой Е.Ю., она не являлась их учредителем и никаким юридическим образом не связана с ними, а они соответственно с ней.
Защита полагает, что даже при условии если считать подтвержденными все фактические данные указанные в приговоре, действия Базановой Е.Ю. не могут быть квалифицированны как взятка, а с учетом имеющихся доказательств можно говорить лишь о доказанности превышения должностных полномочий и должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

3. Эпизоды связанные с заявлением Каримова Ю.М. по ч. 4 п. «г» ст. 290, ст.  286 ч. 1 УК РФ.

П.1
Допущенные судом нарушения права на защиту и представление доказательств.
Прежде всего защита в судебном заседании хотела обратить внимание суда на личность самого заявителя Каримова Ю.М., так как данное обстоятельство является одним из предметов доказывания по уголовному делу.
При подаче заявления и будучи допрошенным в судебном заседании он представлялся в качестве предпринимателя, который решил организовать свой бизнес на территории Серпуховского района.
В целях установления личности и места проживания заявителя Каримова Ю.М., адвокатами обвиняемой были направлены различные адвокатские запросы с паспортными данными Каримова в МВД и ФМС России. Так в частности, на запрос, направленный в МВД, на имя адвоката Вдовина В.А. поступил ответ следующего содержания:
«На ваш запрос от 20.01.2010 года по факту постоянного или временного регистрации в период с 2000 года по 2010 год по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д-19, (квартира неустановленно) гражданина Карима Юсуп Миннигалиевича, 11.11.1959 года рождения, сообщаем, что в указанный период данный гражданин по вышеуказанному адресу не регистрировался.»
Информация аналогичного содержания поступила в ответе из ФМС:
«На Ваш запрос сообщаю, что по учётам отделения по району Коптево ОУФМС России по г. Москве в САО гр-н Каримов Ю.М. 11.11.1959г. рождения, уроженец Узбекской ССР, Чимкетской обл. г. Сары-Арчаг не значится. Паспорт серии 45 08 № 020914 от 21.12.2004г. ОВД района Коптево г. Москвы не выдавался, так как данный номер паспорта в ОВД не поступал.»
Аналогичные ответы пришли на запросы адвокатов Репникова М.Н., Трепашкина М.И., которые приобщены к материалам уголовного дела и исследовались судом. /т. 20 л.д. 54, т. 20 л.д. 55, т. 26 л.д. 8, т. 26, л.д. 6/
Считаю, что указанные данные ставят под сомнение обоснованность возбуждения данного  уголовного дела и наличия в действиях Базановой Е.Ю. признаков состава преступления.
Сам Каримов, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что данный паспорт он купил у неизвестных лиц, паспорт, который был у него на момент исследуемых судом событий он потерял, в результате чего получил еще один паспорт, выдачи которого подтверждена ответом на запрос ПВС.
Предъявление заявителем Каримовым Ю.М. подложного паспорта равно как и подписание заявления от имени несуществующего Каримова Ю.М., как предпринимателя, преследующего коммерческие цели, имеет существенное значение, так как факт подложного заявления от имени Каримова Ю.М. свидетельствует о том, что заявление либо является анонимным, что в силу положений ч.7 ст.141 УПК РФ не может расцениваться как повод для возбуждения уголовного дела, а следовательно и не может служить поводом для уголовного преследования в отношении Базановой Е.Ю., так как отсутствует само событие преступления.  Указанное обстоятельство может так же говорить о совершении Каримовым Ю.М. незаконных действий,  а именно совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа.
Кроме того, защитой приводились доказательства того, что Каримов Ю.М. на самом деле не является предпринимателем, я является штатным сотрудником МВД РФ.
Так в частности в ходе судебного заседания защитой неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении и исследовании копии протокола судебного заседания Воронежского областного суда по уголовному делу № № 2-19/2010 г., рассмотренного под председательством судьи Казанцевой Н.И. по обвинению Багомедова К. М., Магомедова З. М. и др.,
Согласно указанного протокола Каримов Юсуп Миннигалиевича, с теми же анкетными и паспортными данными, что и заявитель Каримов Юсуп Меннингалиевич по данному уголовному делу, допрошенный в суде, так же как и его коллеги, подтверждают то обстоятельство, что Каримов Ю.М. является действующим сотрудником полиции. Так в частности, согласно данного протокола судебного заседания/ л. 348/ имеются показания, данные в судебном заседании Каримова Юсупа Миннингалиевича, 1959 года рождения, проживает по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 19, работает полковником милиции МВД РФ, который в том числе поясняет –«Более 20 лет я работаю в системе МВД РФ. С 2005 года я работаю в ОРБ МВД РФ, в мои функциональные обязанности входит борьба с преступлениями в сфере экономики, в том числе и преступлениями межнационального характера. Оперативно-розыскные мероприятия я уполномочен проводить на всей территории РФ».
Данное обстоятельство в том числе подтверждают и коллеги Каримова Ю.М., в частности свидетель Сапронов Владислав Владимирович, 1972 года рождения,                              проживает по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 8, кв. 25, работает полковником милиции ДЭБ МВД РФ /л. 509-510/, который в том числе поясняет –«….неизвестные лица предложили сотруднику милиции Каримову Ю.М. приобрести 13000000 поддельных рублей и 250000 поддельных долларов США, Каримов Ю.М., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия ….»
Допрошенный в качестве свидетеля Журавлёв Алексей Вячеславович, 1967 года рождения,  проживает по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 16,                                 корп. 1, кв. 296, работает сотрудником милиции ДЭБ МВД РФ /л. 274-276/, поясняет – «…руководством ДЭБ МВД России было принято решение о внедрении в преступную группу легендированного лица – сотрудника милиции Каримова Ю.М ..»
Допрошенный в качестве свидетеля Гридасов Сергей Александрович, 1975 года рождения, проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Фонтанки, д. 6, работает  оперуполномоченным по особо важным делам ДЭБ МВД России /л. 483-484/ поясняет – «Было принято решение о внедрении сотрудников милиции в данную преступную группу. Это мероприятие было поручено мне, и другим сотрудникам милиции Каримову Ю.М., Новгородову А.В.,…»
Суд, не смотря на неоднократные ходатайства защиты от 27.06.2011 года /протокол с/з стр 185 об; /, от 12.05.2011 года /протокол с/з стр. 136 об – 137/, ссылки самой Базановой Е.Ю. при даче ей показаний в судебном заседании, как на доказательство защиты /стр 139-143 протокола с/з/, отказался исследовать данный протокол, чем нарушил требования ст. 49 УПК РФ – право защиты на представление доказательств, ст. 244 УПК РФ – обеспечение равенства сторон на представление доказательств, что влечет за собой нарушение права на защиту.
Кроме того, защитой заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей Камалдинова Виктора Викторовича и Ткаченко Любовь Вениаминовны / протокол судебного заседания от 17.05.2011 года стр 162 протокола с/з; протокол с/з от 16 мая 2011 года, стр. 152 протокола с/з ; протокол с/з от 12.05.2011 года стр 134-135/, которые могли бы подтвердить, то обстоятельство, что по уголовному делу по обвинению Камалдинова В.В. и др, рассмотренным Хорошевским районным судом г. Москвы, тот же свидетель Каримов Ю.М., выступал в данном процессе в качестве Гальярова.
Причем явка данных свидетелей была обеспечена в судебное заседание, что согласно части 4 статьи 271 УПК РФ, говорит о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, тем не менее суд отказал в допросе указанных лиц, чем лишил строну защиты права на представление доказательств.
Даже вопросы защиты к свидетелю защиты Соколову С.А. о том выступал ли Каримов Ю.М. в других уголовных делах под другой фамилией снимались судом / 179-179 оборот протокола с/з/
О том, что заявитель Каримов Ю.М. на самом деле является сотрудником милиции заявляли суду свидетели Дижур Н.И. и Шестун А.В. /стр. 168, 171 оборот протокола с/з/
Свидетельские показания Каримова Ю.М. содержатся в Приговоре Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010г., вынесенном в отношении Кузнецова В.М. Исходя из показаний Каримова Ю.М. о  том, что г-н Кузнецов якобы требовал от него передачу взятки в размере 1 600 000 рублей в обмен на прекращение постоянных проверок ЗАО «МостИнжСтрой», Кузнецов был осуждён на 5,5 лет лишения свободы.
Указанный приговор суд так же отказался исследовать, как не стал истребовать и приобщать к материалам дела копию протокола допроса свидетеля Николаева А.П. от 05.03.2001 года, согласно показаний которого уголовное преследование Базановой Е.Ю. было инициировано Прокуратурой Московской области в ответ за заявление Шестуна А.В. о привлечении сотрудника прокуратуры Абросимова С.В. к уголовной ответственности. Указанный сотрудники прокуратуры был в последствии осужден Серпуховским городским судом к 8 года лишения свободы.
Данный односторонний подход суда к исследованию доказательств, наряду с объявлением судом рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, при наличии большого интереса прессы к данному процессу, говорит о нарушении судом прав обвиняемой Базановой Е.Ю. на защиту.
Суд не исследовал указанные доказательства, не дал им оценки, хотя лицо, скрывающееся под фальшивым паспортом на имя Каримова Ю.М., является агентом правоохранительных органов и своими активными действиями подстрекал Базанову Е.Ю. к получению взятки, создавая тем самым видимость факта преступления. По сути, он сам подготавливал все условия для совершения преступления, о котором затем сообщал правоохранительным органам в форме заявления, объяснений и показаний, на основании которых заводилось уголовное дело.
Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу, что уголовное преследование по заявлению Каримова Ю.М. в отношении Базановой Е.Ю. являются незаконным,  нарушают требования ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная статья напрямую запрещает органам, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Подобные действия агента Каримова носили систематический характер и послужили основанием к привлечению к уголовной ответственности не только Базановой, но и других лиц, что подтверждает факт причастности Каримова к работе в правоохранительных органах.
Незаконность данной деятельности в отношении Базановой Е.Ю., органами осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, так же подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, а так же Верховного суда РФ, приведенного защитой при выступлениях в прениях. Письменные выступления приобщены к материалам дела.
Факт подстрекательства Каримова Ю.М. Базановой Е.Ю. к совершению преступления, подтверждается, в том числе и аудиовидеозаписями, исследованными в судебном заседании, так в частности в разговоре от 11.08.2009 года /аудиозапись в т. 19, л.д. 232-239/ Базанова Е.А. в очередной раз говорит Каримову: «Я хочу, что бы эту стоимость Вы оплатили в фонд развития». Каримов говорит:  «То есть я приношу Вам ее?. На что Базанова отвечает: «Нет, Вы оплачиваете ее. /т. 19, л.д. 236./ В разговоре от 03.09.2009 года /расшифровка в т. 19, л.д. 20-27/ Базанова в очередной раз подтверждает Каримову о том, куда платить неофициальную часть – «В фонд развития, в фонд развития … Безвозмездное пожертвование.» т. 19, л.д. 21/, и предлагает Каримову после оплаты в бюджет района принести квитанцию об оплате в фонд развития. Каримов постоянно пытался уговорить Базанову Е.Ю. вместо перечислений неофициального платежа в бюджет, взять у него деньги наличными, на что последняя всегда отказывалась. С этой целью Каримов неоднократно делал вид, что не помнит, о чем они ранее договаривались, и снова и снова уговаривал взять у него деньги наличными, потому что ему так удобней / т. 19, л.д. 40-44/, а если перечислять деньги на счет, то часть суммы теряется». Так, в частности, в разговоре от 11.08.2009 года /расшифровка т. 18, л.д.232-239/ Каримов в очередной раз предлагает: «то есть я Вам приношу ее?», на что наша подзащитная отвечает – «Нет, Вы оплачиваете ее» /т.19, л.д. 236/.
П.2
По  указанным эпизодам Базанова Е.Ю. признана виновной в том, что являлась в период инкриминируемых ей деяний должностным лицом органа местного самоуправления — заместителем Главы Серпуховского муниципального района, находясь в своем рабочем кабинете в здании Администрации Серпуховского муниципального района по адресу: Московская область, Серпуховский район, Советская площадь, д. 88, имея умысел на превышение своих должностных полномочий по выполнению организационно- распорядительных функций, 11.08.2009 года, потребовала от Каримова Ю.М. перечисления денежных средств в размере 4 577 940 рублей, на счет Комитета по финансам и налоговой политики Администрации Серпуховского муниципального района, что и было сделано Каримовым Ю.М. 07.09.2009 года.
Указанные действия Базановой Е.Ю. были квалифицированны по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, Базанова Е.Ю. была признана виновной, в том, что являлась в период инкриминируемых ей деяний должностным лицом органа местного самоуправления — заместителем Главы Серпуховского муниципального района, находясь в своем рабочем кабинете в здании Администрации Серпуховского муниципального района по адресу: Московская область, Серпуховский район, Советская площадь, д. 88, потребовала от Каримова Ю.М. перечисления денежных средств в размере 5 374 000 рублей на счет ООО «ТрансКорп», что и было сделано платежным поручением от 05.10.2009 года.
Указанные действия Базановой Е.Ю. были квалифицированны по ч. 4 п. «г» ст. 290 УК РФ.
По данным эпизодам, с точки зрения защиты сложилась такая же ситуация, что и с эпизодом по заявлению ООО «СТКС-Недвижимость», в части квалификации действий Базановой Е.Ю.
Фабула предъявленного обвинения, а именно ч. 4 ст. 290 УК РФ предполагает получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Базанова получила, либо могла получить денежные средства, которые были направлены Каримовым в адрес ООО «ТрансКорп», так же как не доказано то обстоятельство, что Базанова Е.Ю. имеет какое-либо отношение к указанной организации. Так же как и текст обвинения не содержит указаний на то, что кто-либо из должностных лиц ООО «ТрансКорп», является посредником в получении взятки.
В ходе рассмотрения данного дела представлены доказательства лишь самого перечисления денежных средств, по голословному утверждению Каримова это было сделано по указанию Базановой, хотя данное обстоятельство ничем иным не подтверждается.
При этом никаких фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что эти денежные средства предназначались именно Базановой, которая могла был ими каким-либо образом, лично, или через посредника воспользоваться, не приведено.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Безотосный – Генеральный директор ООО «ТрансКорп» показал, что Базанову Е.Ю. не знает.  Базанова не является учредителем, либо афиллированным лицом для указанной организации.
Суд в данной части ограничился не исследованием и оценкой доказательств, а тем же общим тезисом – «подобный способ получения незаконного вознаграждения путем перечисления безналичных денежных средств был избран самой Базановой Е.Ю.». Указанный вывод никак не подтверждает сам факт получения Базановой Е.Ю. денежных средств и не подтверждает, того обстоятельства, что указанные денежные средства предназначались Базановой Е.Ю.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Таким образом, даже просто получение или неполучение должностным лицом хотя бы части денежных средств является существенным обстоятельством для доказывания данного состава преступления, в том числе и в части оконченности ли неоконченности состава.
В данной ситуации не подтвержден ничем не только факт получения Базановой Е.Ю. этих денежных средств, хотя бы в части, но и назначение этих денежных средств  именно лично Базановой Е.Ю.
Считаю что, в указанной части  действия  Базановой не могут быть квалифицированы как получение взятки,  поскольку даже обвинение не утверждает, что Базанова Е.Ю. получила хотя бы рубль из сумм, перечисленных ООО «Новый проект» в адрес коммерческой организации. Даже обвинение не утверждает, что Базанова могла получить эти средства – в обвинительном заключении нет ни слова о том, каким образом Базанова Е.Ю, связана или могла бы быть связана с указанной коммерческой организацией и каким путем она могла бы получить доступ к перечисленным средствам, а так же того обстоятельства, что эти денежные средства предназначались именно ей.
Защита полагает, что даже при условии если считать подтвержденными все фактические данные указанные в приговоре, действия Базановой Е.Ю. не могут быть квалифицированны как взятка, а с учетом имеющихся доказательств можно говорить лишь о доказанности превышения должностных полномочий и должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
На основании изложенного, вынесенный приговор считаю незаконным и не обоснованным, как  в части обоснованности осуждения и квалификации действий, так и в части назначенного наказания, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ — непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ); неправильного применения уголовного закона и как следствие несправедливостью приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 354 УПК РФ

Прошу:

1.    Приговор Московского областного суда от 11.08.2011 года в отношении Базановой Елены Юрьевны отменить, уголовное дело прекратить.

Приложение:
1. Копии выписок из протокола судебного заседания Воронежского областного суда на ___ л.

Адвокат филиала № 67 МОКА

_______________/Малый И.Е./

http://www.glazey.info/glaz/view-news/social/verhovnyj_sud_rassmotrit_delo_eleny_bazanovoj/