Защита прав доверителя при разделе совместно нажитого имущества

Октябрь 2023 — Июнь 2026 Дело прошло три инстанции: Останкинский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

К нам обратился доверитель — бывший супруг, в отношении которого было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно с первоначальным иском был заявлен встречный иск о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела судом было принято решение, которым: · Встречные исковые требования нашего доверителя удовлетворены. · Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности на квартиру по ½ доли за каждым из супругов. · С бывшей супруги в пользу доверителя взыскана денежная компенсация и судебные расходы. · В удовлетворении первоначального иска бывшей супруги отказано. Ключевые риски: · Решение суда вступило в законную силу и было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями. · Спустя полтора года после вступления решения в силу бывшая супруга подала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пытаясь пересмотреть итоги раздела имущества. · В качестве «нового обстоятельства» заявитель указала банковскую выписку, с которой ознакомилась при рассмотрении другого дела, утверждая, что доверитель скрыл доход от продажи автомобиля.

Мы провели комплексную работу по защите интересов доверителя от попытки пересмотра вступившего в законную силу решения: 1. Анализ доводов заявителя: Мы установили, что заявитель ссылается на выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету нашего доверителя, утверждая, что на его счет 14 ноября 2022 года были зачислены денежные средства от продажи автомобиля, приобретенного супругами во время брака. 2. Доказывание отсутствия вновь открывшихся обстоятельств: Мы доказали, что о продаже автомобиля заявителю было известно еще 14 ноября 2022 года — она лично подписала договор купли-продажи, в том числе расписалась за получение денежных средств. Это было задолго до обращения с иском о разделе имущества (4 июля 2023 года) и в период рассмотрения дела. Таким образом, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. 3. Опровержение доводов о получении денежных средств: Мы представили суду доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет доверителя, не являются доходом от продажи автомобиля. В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что передал денежные средства в размере 2 300 000 руб. нашему доверителю по договору займа, а не в счет оплаты за автомобиль. Свидетель подтвердил, что в ноябре 2022 года доверитель обратился к нему за финансовой помощью после развода. 4. Применение принципа правовой определенности: Мы обосновали, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования уже вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель фактически пыталась инициировать повторное рассмотрение дела, что противоречит принципу правовой определенности, закрепленному в практике Европейского суда по правам человека.

Останкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Московский городской суд (апелляционная инстанция) оставил определение районного суда без изменения, частную жалобу заявителя — без удовлетворения. Судом установлено: · О продаже автомобиля заявителю было известно 14 ноября 2022 года — в день подписания договора купли-продажи. · Денежные средства в размере 2 300 000 руб., поступившие на счет доверителя, являются средствами, полученными по договору займа, а не доходом от продажи автомобиля. · Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ. Итог: · Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года о разделе совместно нажитого имущества оставлено в силе. · В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. · Права нашего доверителя полностью защищены, попытка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта признана несостоятельной.