В итоге «Билайн» признал ошибку и вернул номер абоненту, указав, что во время внутренней проверки стало известно, что о замене симки попросил якобы представитель клиента, который предъявил паспорт и доверенность.
⠀
Однако клиент посчитал, что оператор виноват в похищении денег и обратился с иском к ПАО «Вымпелком» с требованием возместить убытки 500 тыс.руб., неполученные проценты по вкладам и компенсацию морального вреда.
⠀
Три первых инстанции отказали истцу. Они посчитали, что оператор сотовой связи не мог влиять на банковские операции истца.
⠀
Верховный Суд отменил судебные решения и вернул дело в районный суд, подчеркнув, что через выдачу сим-карты оператор предоставляет абоненту доступ к услугам связи с определенного номера. Если дубликат симки попадает к постороннему, тот получает возможность передавать сообщения от имени абонента и получать за него оповещения.
⠀
Нижестоящим судам следовало проверить правомерность выдачи сим-карты третьему лицу. Коллегия обратила внимание, что в материалах дела нет копии доверенности и каких-либо доказательств ее представления сотруднику ответчика.
⠀
ВС подтвердил обзор практики от 2017 года, согласно которому оператор несет ответственность за неправомерную выдачу дубликата сим-карты, если третьи лица получили доступ к банковским счетам владельца номера.
⠀
