Сегодня 29.11.11 г. постановлением федерального судьи Московского областного суда Акимушкиной Н.Н. было возвращено в прокуратуру Московской области уголовное дело в отношении заместителя Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области Елены Базановой. Возбужденное еще в 2009 году по заявлению неустановленного лица – штатного сотрудника 6 отдела ОРБ № 3 ДЭБ МВД РФ полковника Калимулина Б.М., использующего фальшивый паспорт на имя Каримова Ю.М.
Как указала в своем постановлении судья Акимушкина: «Суд не наделен полномочиями проводить предварительное следствие, возбуждать уголовные дела, привлекать виновных к уголовной ответственности. Суд не может вставать ни на сторону защиты, ни на сторону обвинения. Так в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что в части осуждения Базановой Е.Ю. по эпизодам в отношении Каримова Ю.М. и ООО «Новый проект» приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защита заявляла ходатайство о проверке личности заявителя Каримова Ю.М., ссылаясь на, что паспорт, который им был предъявлен при проведении допроса от 6 октября 2009 года, не выдавался компетентными органами (т. 20 л. д. 44). Постановлением следователя от 22 апреля 2010 года это ходатайство защиты было удовлетворено и указано, что установление личности Каримова Ю.М. будет проведено в ходе производства предварительного следствия (т. 20 л. д. 46), однако данных о том, что оно было выполнено, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании защита повторно заявила ходатайство о необходимости проверки личности Каримова Ю.М., утверждая, что в отношении Базановой Е. Ю. была совершена провокация взятки, поскольку под фамилией Каримова скрывается сотрудник милиции Калимулин Б.М., который неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам.
При этом суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что паспорт, предъявленный Каримовым Ю.М. органам следствия, фактически не выдавался, по указанному в паспорте адресу Каримов Ю.М. зарегистрирован не был.
В качестве неоднократного участия Каримова Ю.М. по уголовным делам защита просила о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания Воронежского областного суда по делу Багомедова и других (т. 28 л. д. 193).
Суд допросил Каримова Ю. М. по обстоятельствам получения им паспорта, на который ссылалась защита, однако в приобщении и исследовании копии протокола судебного заседания отказал, сославшись на ст. 252 УПК РФ.
Вместе с тем, из принятой для обозрения Судебной коллегией копии вышеназванного протокола видно, что указанные в нем данные свидетеля Каримова Ю.М. полностью совпадают с анкетными данными Каримова Ю.М. по настоящему уголовному делу (имя, отчество, время рождения и место регистрации). Кроме того, в протоколе указано со слов Каримова Ю. М., что он является полковником милиции МВД РФ и уже более 20 лет работает в системе МВД, а с 2005 года работает в ОРБ МВД РФ и в его функциональные обязанности входит борьба с преступлениями в сфере экономики оперативно-розыскные мероприятия он уполномочен проводить на всей территории РФ.
Таким образом, судом не были до конца проверены обстоятельства, на которые защита ссылалась, утверждая, что в отношении Базановой Е. Ю. была совершена провокация сотрудником милиции.
Между тем, установление личности заявителя по делам о взяточничестве имеет существенное значение, поскольку это обстоятельство связано как с оценкой представленных суду доказательств, так и с квалификацией инкриминируемых Базановой Е.Ю. действий.
Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо более тщательно проверить, не являлся ли Каримов Ю.М. сотрудником милиции и с учетом добытых доказательств, дать оценку тому, что Каримов Ю.М., обращаясь к Базановой Е.Ю. с просьбой о предоставлении ему земельного участка для строительства бетонно-растворного узла, не имел статуса предпринимателя, ООО «Новый проект» было организовано и оформлено по предложению самой Базановой Е. Ю., что он с самого начала общения с Базановой Е.Ю. производил записи разговоров с ней, неоднократно предлагал ей наличные деньги, отчего она также неоднократно отказывалась, указывая ему на необходимость перечисления денежных средств в фонд развития района, что с заявлением о привлечении Базановой Е. Ю. к уголовной ответственности Каримов Ю. М. обратился только 3 октября 2009 года, тогда как оперативно-розыскные мероприятия с его участием и участием Зингера Э. Г. проводились с 15 мая 2009 года, что денежные средства на проведение оперативно-розыскных мероприятий с самого начала были выделены розыскными органами и что ООО «Новый проект» до настоящего времени кадастровая стоимость земли по договору купли-продажи не оплачена. Необходимо также проверить, имелась у оперативно-розыскных органов информация о совершении Базановой Е.Ю. преступлений, поскольку в материалах дела таких сведений не содержится, а факт получения взятки у представителей ООО «СТКС-Недвижимость» был установлен уже после ее задержания.
Таким образом провести все необходимые следственные действия требуемые для разрешения вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного производства по делу не представляется возможном и в этой связи Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
Одним словом из всего этого можно сделать только один вывод – это то, что женщина два года провела в заключении незаконно! Ее дело с самого начала было оперативной постановкой с использованием клоуна играющего роль предпринимателя, которого так все и хотят обидеть!
Эпизод Цееба и ООО «СТКС-Недвижимость» были установлены уже после задержания Базановой! И данные эпизоды были возбуждены исключительно для создания некоего криминального фона вокруг личности и репутации Базановой, которая после всего этого издевательства просто растоптана!
Интересен и тот факт, который к сожалению так и остался без внимания – это то, что во-первых по заявлению Цееба уже проводилась доследственная проверка в отношении Базановой, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Базановой и по сегодняшний день это постановление ни кем не отменено! Тем не менее ДЭБ МВД принял заявление от Цееба, СК МВД возбудил по нему уголовное дело, старое постановление не отменил, но Базанову осудили на 6 месяцев!!!
Второе это то, что никто не обратил внимание на тот факт, что в период 2008 – 2009 г.г. ООО «СТКС-Недвижимость» объявила о своем самостоятельном банкротстве. Т.е. компания несколько лет переводила деньги со своих счетов на счета фирм однодневок, фирм обналичивающих деньги, в офшоры для того, что в итоге объявить себя банкротом. Так одной из этих фирм была фирма ООО «Транс-Корп», на счет которой якобы были переведены деньги для Базановой. Однако ни в ходе следствия, ни в суде не было представлено доказательств, что Базанова имела хоть какое-то отношение к этой фирме! Были опрошены учредители, директор этой фирмы, которые пояснили, что в Серпуховском районе они вообще никогда не были и Базанову видят впервые!
В свою очередь, если вернуться к Каримову Ю.М. он перевел какую-то часть денег, которые он так яро предлагал Базановой и от которых она отказывалась, т.к. это уже установленный факт, о нем я сказал выше, на счет некой компании ООО «Транс-Корл». Обратите внимание, что в двух компаниях разные последние буквы – это П и Л! Т.е. ДЭБовцы зарегистрировали или купили фирму с похожим названием, перевели на ее счет деньги, предоставили по запросу из банка подтверждающие документы и сказали это деньги для Базановой. Что в этом случае сделала судья Богачева Московского областного суда, рассматривающая уголовное дело в самом начале. Судья Богачева в приговоре конечно не заметила тот факт, что фирмы по сути с разным названием и указала, что вот мол видите Базанова дважды с разных людей на счет одно и той же фирмы потребовала перевести деньги.
Но позвольте Вы сами только что сейчас все увидели, что с эпизодом Каримова и это я еще раз повторю уже установлено, что Базанова от денег отказывалась, ни какие счета Каримову не называла, на какую он там фирму перевел деньги Базановой не известно! А в эпизоде с ООО «СТКС-Недвижимость» видно, что он возник уже после возбуждения дела по заявлению Каримова и отношение Базановой к фирме, на которую ООО «СТКС-Недвижимость» переводила деньги не установлено!
Фактически человека осудили на показаниях Цееба, которым уже была ранее дана оценка в виде отказа в возбуждении уголовного дела и на показаниях ООО «СТКС-Недвижимость» — фирмы с далеко не чистой репутацией. Т.е. слово Базановой против слов Цееба и ООО «СТКС-Недвижимость», т.к. в деле нет ни одного доказательства!
Это также не основано на законах и противоречат следующим нормативным актам:
- ч. 4 ст. 14 УПК РФ, где указано: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»;
- ч. 4 ст. 302 УПК РФ требующей: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств»;
- п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», где разъясняется: «В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана… Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются только в его пользу! По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.». Судом 1 инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ были просто проигнорированы указанные положения нормативных актов!
