«Ляп Верховного Суда РФ»

Мы уже не раз писали об уголовном преследовании заместителя Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области Елены Базановой. Поэтому в очередной раз говорить о том, в чем оно заключалось я думаю нет смысла. В данной статье я хотел бы поговорить о кассационном определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.11 г., вынесенном на приговор от 11.08.11 г. Московского областного суда в отношении Базановой.

Принимая свое полуторачасовое решение судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в итоге определила в части осуждения Базановой Е.Ю. по эпизодам в отношении Каримова Ю.М. и ООО «Новый проект» приговор не может быть признан законным и обоснованным. Следовательно в этой части приговор был в итоге отменен. Однако по эпизодам связанным с Цеебом и ООО «СТКС-Недвижимость», которые были установлены уже после задержания Базановой и возбуждены исключительно для создания некоего криминального фона вокруг личности и репутации Базановой, в этой части приговор был оставлен в силе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.11 г. незаконно оставила приговор в силе в части эпизодов связанных с Цеебом и ООО «СТКС-Недвижимость» по следующим основаниям:

1. ч. 4  ст. 14  УПК  РФ,  где  указано:  «Обвинительный  приговор  не  может  быть  основан  на  предположениях». А как следует из материалов дела по эпизодам с Цеебом и ООО «СТКС-Недвижимость» кроме предположений в материалах дела ничего нет.
2. ч. 4  ст. 302  УПК  РФ  требующей:  «Обвинительный  приговор  не  может  быть  основан  на  предположениях  и  постановляется  лишь  при  условии,  что  в  ходе  судебного  разбирательства  виновность  подсудимого  в  совершении  преступления   подтверждена  совокупностью  исследованных  судом  доказательств».
3. п. 4  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  29  апреля  1996  года  №  1  «О  судебном  приговоре»,  где  разъясняется: «В  соответствии  со  ст.302  УПК  РФ  обвинительный  приговор  не  может  быть  основан  на  предположениях  и  постановляется  лишь  при  условии,  если  в  ходе  судебного  разбирательства  виновность  подсудимого  в  совершении  преступления доказана…  Следует  неукоснительно соблюдать  принцип  презумпции  невиновности  (ст. 49  Конституции  Российской  Федерации,  ст. 14  УПК  РФ),  согласно  которому  все  сомнения  в  виновности  обвиняемого,  которые не могут  быть  устранены  в  порядке,  установленном  Уголовно-процессуальным  кодексом  Российской Федерации,  толкуются только  в его  пользу! По  смыслу  закона  в  пользу  подсудимого  толкуются  не  только  неустранимые  сомнения  в  его  виновности  в  целом,  но  и  неустранимые  сомнения,  касающиеся  отдельных  эпизодов  предъявленного  обвинения,  формы  вины,  степени  и  характера  участия  в  совершении  преступления,  смягчающих  и  отягчающих  обстоятельств  и  т.д.».  Судом  1  инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ  были  просто  проигнорированы  указанные  положения  нормативных  актов!
4. Ст. 387 УПК РФ «Изменение приговора»: ч. 1. «В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.»
5. Ст. 360 УПК РФ «Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции»: ч. 2. «Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.» ч. 3. «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.»

По смыслу ст. 360 и ст. 387 УПК РФ следует следующее, что подав кассационную жалобу на приговор осужденный тем самым не может ухудшить своего положения. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор Базановой только в части эпизода Каримова, что по мнению специалистов в области права нонсенс, вопреки требований ст. 360 и ст. 387 УПК РФ ухудшила ее процессуальное положение в том, что согласно:

Ст. 69 УК РФ: «Назначение наказания по совокупности преступлений»: ч. 1. «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.» ч. 3. «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.»

Базанову приговором признали виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ст.286 4.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначили ей наказание:

— по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Цееба А.Э.) — в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

— по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителей ООО «СТКС-Недвижимость) — в виде лишения свободы на срок 7 лет;

— по ст. 286 ч. 1 УК РФ- (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Каримова Ю.М. и ООО «Новый проект») — в виде лишения свободы на срок 1 год;

— по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Новый проект Каримова Ю.М.) — в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (о которой я уже сказал выше) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Базановой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т.е. если простым языком с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ Базановой при сложении наказаний за отдельные эпизоды не могло быть назначено наказание выше 12 + 6 лет. Это все верхний предел. Судья с учетом всех обстоятельств назначила в итоге 7 лет 6 месяцев.

Но судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор Базановой только в части эпизодов Каримова, а в остальном оставив приговор в силе, не учла тот факт, что поступая таким образом она нарушила главный принцип процессуального права, по которому осужденный подавая свою жалобу на приговор не может ухудшить своего положения. Как того требуют ст. 360 и ст. 387 УПК РФ.

Таким образом если представить, что если при повторном рассмотрении дела по эпизоду связанному с Каримовым Ю.М. Базанову все таки вновь признают виновной и приговорят к сроку от 7 до 12 лет, как этого требует ст. 290 ч. 4 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ). То при сложении наказаний по приговорам от 11.08.11 г., который был частично оставлен в силе, а наказание по нему было снижено до 7 лет 1 месяц и прибавив к нему наказание уже по новому приговору связанному с эпизодом Каримова Ю.М. в таком случае при сложении наказаний уже будет применяться не ст. 69 ч. 3 УК РФ, а ст. 70 УК РФ «Назначение наказания по совокупности приговоров»: ч. 1 «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда».

Т.е. если простым языком, приговорив Базанову допустим при новом рассмотрении эпизода Каримова к минимальным по статье 7 годам лишения свободы, то к этому наказанию суд еще имеет право прибавить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда (на сегодняшний день это 5 лет, т.к. 2 года Базанова уже в заключении) и в итоге Базанова может получить наказание больше чем ей было назначено изначально. В итоге вместо 7 лет 6 месяцев (изначальных) Базанова может получить 7 лет (минимум по новому приговору) + 5 лет (неотбытая часть наказания) = 12 лет… Чем ее положение как осужденной будет ухудшено вопреки требований ст. 360 и ст. 387 УПК РФ!

Конечно многие юристы скажут, что на практике такое редко бывает и т.д. Но я хочу прежде всего сказать о том, что абсолютно редок случай когда кассационная инстанция так «разрывает» приговор отменяя его только в части. Как правило приговор отменяется либо весь, либо не отменяется вообще. А раз происходят подобные вещи, то и вышеизложенная теория может превратиться в практику.