- «Басманное правосудие»
Российское правосудие зачастую называют просто – «Басманное».
Почему именно «Басманное», а не «Хорошевское», «Серпуховское» или «Пресненское»? Его так называют потому, что все, ну или большинство всех громких уголовных дел, которые у всех на слуху, рассматривают именно в Басманном районном суде г. Москвы (ул. Каланчевская дом 11).
Потому что именно на территориальной подсудности Басманного районного суда Москвы находится Генеральная прокуратура РФ и Следственный комитет РФ.
Т.е. если СК РФ расследует какое-либо уголовное дело, то по окончании следствия обвинительное заключение по такому делу утверждает Генеральная прокуратура и далее она передает его для рассмотрения именно в Басманный районный суд Москвы.
Или, например, вы жалуетесь в районную прокуратуру или городскую, где вас никто не слушает и не хочет принимать мер прокурорского реагирования по вашему обращению. Куда вы обращаетесь? В Генеральную прокуратуру РФ, в надежде на то, что вам помогут там. Но Генеральная прокуратура РФ, как правило, в нарушении ФЗ «О прокуратуре РФ» отправляет вашу жалобу «вниз» — к тем прокурорам, на которых вы собственно и жаловались. И они снова вас отфутболивают.
Куда же в таком случае жаловаться, когда уже нет никого выше, чем Генеральная прокуратура РФ? Конечно в Басманный районный суд г. Москвы. Т.к. именно в этот суд необходимо подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) или незаконные решения сотрудников Генеральной прокуратуры РФ.
В точности такая же схема и со Следственным комитетом РФ.
Именно этот вариант я использовал год назад, когда обратился в Басманный районный суд как заявитель и представитель главы Серпуховского района Шестуна. Жалоба была подана на следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Подгорного Илью Владимировича, который в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 148) не предоставил нам для ознакомления свое решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 г.
Кстати, проверке в ГСУ СК РФ подлежали и незаконные действия полковника 6-го отдела ОРБ № 3 ДЭБ МВД РФ Калимулина Бориса Михайловича. Но моя статья сейчас не о нем.
Так вот следователь по особо важным делам главного следственного управления И.В. Подгорный сразу после своего незаконного решения от 27.06.2011 г. перешел на службу в Генеральную прокуратуру РФ. Видимо там нуждаются в таких ценных кадрах, которые не обращают внимания на закон.
В чем же заключались незаконные действия следователя Подгорного? Казалось бы, что тут такого — вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и все. Не он первый, не он последний. Но суть в том, что этот следователь не просто вынес решение – он его еще и засекретил. От заявителей, от суда, от Калимулина, наверное, тоже. Действия Калимулина Подгорный назвал «Государственной тайной». И вместо того, чтобы нас, как заявителей, ознакомить со своим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь ничего другого не смог придумать, как уведомить нас в трех строчках о своем решении. Подобное глумление над законом и заставило нас обратиться с жалобами в суд. Чтобы хоть каким-то образом восстановить свои права.
- Жалоба по факту не предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:
В жалобе, написанной в Басманный суд, мы указывали, что 27 июня 2011 года следователь Подгорный по материалу проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полковника 6 отдела ОРБ № 3 ДЭБ МВД РФ Б.М. Калимулина. И, в нарушении требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, следователь Подгорный отказался предоставить постановление для ознакомления основным заявителям – А.В. Шестуну и В.В. Камалдинову. Обосновал он это тем, что, якобы, в материалах проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
По нашему мнению решение, на основании которого следователем ГСУ СК РФ Подгорным были засекречены материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит требованиям ст. 7 Федерального Закона РФ «О Государственной тайне» от 21 июля1993 г.
Так нормой статьи 7 ФЗ «О Государственной тайне» от 21 июля 1993 года предусмотрено, что сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина не могут быть признаны государственной тайной. А должностные лица, принявшие решение о засекречивании перечисленных сведений, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба. Граждане вправе обжаловать такие решения в суд.
Таким образом, решение, если таковое и было, о засекречивании фактически преступных действий сотрудника ДЭБ МВД РФ в отношении Е.Ю. Базановой, в отношении В.В. Камалдинова и других лиц является незаконным и должно быть отменено.
В соответствии с п.3 ч.3. ст.31 УПК РФ уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, подсудны суду субъекта федерации.
Однако ранее мы обратились с аналогичной жалобой в Московский городской суд, откуда 18.11.11 г. пришел ответ за подписью заместителя председателя Московского городского суда судьи Е.Н. Колышницыной. Она писала, что любые жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде по месту производства предварительного расследования. Таким образом, данная жалоба подсудна, без сомнения, Басманному суду Москвы.
Вот формулировка статьи 125 УПК РФ. Длинновато, но прочесть стоит:
Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ, порядок и правила уголовного судопроизводства регулируются исключительно Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принятым в соответствие с Конституцией РФ, а не каким-либо иным федеральным законом. Такая позиция нашла подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ №8-п от 27 марта 1996 года и в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года.
КС РФ указал, что сохранность государственной тайны в определенных случаях «гарантируется, в т.ч. установлением соответствующих механизмов ответственности». А, кроме, того, общие нормы законодательства о гостайне, «не исключают возможности иных способов доступа к государственным секретам и защиты государственной тайны» с учетом особенностей правого статуса лиц и отдельных правоотношений в целом.
«Поскольку ограничения прав граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться и в соответствии с изложенной правовой позицией в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ»
Иное противоречило бы смыслу Конституции РФ и норм УПК РФ, принятых в соответствии с ней, в т.ч. ст.1, ч.3 ст.7, ч.4 ст. 148, ч.1 ст.125 УПК РФ, а также праву на доступ к правосудию.
Диспозиция ст. 1 УПК РФ, устанавливающая исключительное и приоритетное положение для регулирования правоотношений в сфере уголовного судопроизводства – за УПК РФ и, особо отмечающая, что он принят и применяется в соответствии с нормами Конституции РФ и международного права, не дает никакого основания полагать, что императивная норма ст.148 ч.4 УПК РФ, устанавливающая общее правило направлять заявителю постановление следователя, должна применяться «с оговоркой» о ее «системном единстве с другими законами и подзаконными актами».
В соответствии с этой нормой УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Не соответствует Конституции РФ и нормам международного права сама возможность того, что некое должностное лицо, либо сам следователь, засекретило сведения о нарушении прав и свобод заместителя Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области Базановой Е.Ю., юриста Камалдинова В.В. и других лиц, чьи интересы непосредственно пострадали от преступных действий полковника 6 отдела ОРБ № 3 ДЭБ МВД РФ Калимулина Б.М., повлекших за собой особо тяжкие последствия в виде лишения свободы для Базановой Е.Ю. и других лиц сроком более чем на один год. В заявлении Шестуна А.В. и Камалдинова В.В. как раз содержалось сообщение о совершении указанным сотрудником МВД РФ особо тяжкого преступления как в отношении Базановой Е.Ю., так и в отношении других лиц. И именно по этому заявлению проводилась проверка, результатом которой стало секретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (!!!) Т.о. в т.ч. эти действия (бездействие) следователя Подгорного И.В., и/или иного лица, принявшего решение о засекречивании обжалуемого постановления, также нарушили права и законные интересы как Заявителей, так и лиц, пострадавших ранее от преступлений Калимулина Б.М. на доступ к правосудию.
Однако не смотря на все наши неоспоримые требования 16 августа 2011 года Басманный районный суд г. Москвы в лице федерального судьи Цветкова Ю.А. отказал в удовлетворении нашей жалобы абсолютно не мотивированно.
В связи с чем 21 ноября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года было признано незаконным и отменено.
Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года при принятии решения судом первой инстанции не были проверены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы.
Так, в письменном уведомлении заявителей следователь Подгорный И.В. указал, что по результатам проверки заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ. Указанное решение может быть обжаловано.
Однако данное уведомление Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала немотивированным, необоснованным, т.к. в нем не были указаны основания отказа в возбуждении уголовно дела, на основании чего следователь пришел к такому выводу.
Статья 7 Закона РФ «О Государственной тайне» от 21 июля 1993 года определяет, что не могут быть признаны государственной тайной, в том числе сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина. Однако доводы о нарушении прав и свобод заявителей и других лиц, в том число право на доступ к правосудию судом первой инстанции не были проверены и оценены. Т.к. как указывали в своей жалобе заявители Шестун А.В. и Камалдинов В.В., в их заявлении о преступлении содержалось сообщение о совершении сотрудником МВД РФ особо тяжких преступлений, как в отношении Базановой Е.Ю., так и других лиц и именно по этому заявлению проводилась проверка.
Кроме того, при новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо было установить, в какой части и объеме постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения, составляющие государственную тайну, кем на основании каких норм закона было принято решение о том, что данный документ действительно содержит сведения, содержащие государственную тайну (если такое решение принималось), имеется ли в том числе несекретная часть в этом документе, возможно ли предоставление выписки из него. Т.к. согласно ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О Государственной тайне» от 21 июля 1993 года допускается рассекречивание документов.
Не смотря на требования суда кассационной инстанции 13.03.2012 г. Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы в лице аж целого заместителя председателя суда федерального судьи Мушниковой Н.Е. было повторно отказано в удовлетворении нашей жалобы.
3. Жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела:
Параллельно с жалобой по факту не предоставления следователем Подгорным своего «секретного решения» в Басманный районный суд г. Москвы мы попытались обжаловать и само «секретное решение». Хотя бы потому, что мы надеялись в суде найти истину и увидеть это «секретное решение». Уж от суда то не может быть секретов. Т.к. другое бы вообще противоречило бы всему институту судебной власти. Мы понимали изначально, что такая идея была полным абсурдом, т.к. не понятно каким образом можно обжаловать то, чего даже в глаза не видел. И как судья будет принимать решения не видя вообще в глаза обжалуемого «секретного решения».
Я не буду так подробно описывать все происходящее по данной жалобе, т.к. в принципе все происходило в контексте первой жалобы и тесно переплеталось со всеми требованиями закона, которые я уже описал. Остановлюсь только на наиболее интересных моментах.
Так 06 сентября 2011 года постановлением федерального судьи Басманного районного суда г. Москвы Карповым А.Г. наша жалоба была передана для рассмотрения в Московский городской суд, якобы в соответствии с требованием п.3 ч.3. ст.31 УПК РФ (свое мнение об этой статье я уже писал выше). Отмечу, что нам не отказали в удовлетворении нашей жалобы, а только лишь ее направили на рассмотрение в другой суд. Наверное таким образом судья Карпов А.Г. просто решил избавиться от «неприятного материала». Видимо он один из тех судей, которые все таки тяготеют к исполнению требований Закона. Кстати именно о передаче нашей жалобы в Мосгорсуд просила суд представитель Генеральной прокуратуры РФ Айнетдинова И.Р. И в дальнейшем данный представитель Генеральной прокуратуры РФ обжаловала в Московский городской суд постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. Мы же в данном случае своей кассационной жалобы не подавали, т.к. для нас было не принципиально какой суд будет рассматривать нашу жалобу. Нам было главное – увидеть «секретное решение» следователя Подгорного, т.к. именно в нем были все доказательства преступлений полковника Калимулина, которые незаконно назвали «государственной тайной».
16 ноября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года было признано незаконным и отменено примерно по таким же основаниям, как и первое постановление.
Однако 26 марта 2012 года уже известным нам федеральным судьей Басманного районного суда г. Москвы Цветковым Ю.А. было отказано в удовлетворении нашей жалобы на «секретное решение» следователя. И здесь невозможно пройти мимо того факта, что в ходе судебного процесса мы так и не увидели самого «секретного решения». Однако при этом представитель Генеральной прокуратуры РФ Соколова Л.С. назвала «секретное решение» законным, не видя его в глаза. А судья вынес постановление указав, что требования закона такие, как например требования ст. 148 УПК РФ, которая как минимум подразумевает вручение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям, выполнены.
4. Выводы
Что еще здесь можно добавить я не знаю. Знаю только одно, что не успев получить статус адвоката я уже достаточно разочаровался в нашей судебной системе, которая последнее время достаточно часто упоминается в статьях «Новой газеты». Советую всем прочитать:
