Продолжение по делу о краже антиквариата в доме известного в Серпухове искусствоведа и художника Альберта Щенникова оказалось нетривиальным.
После передачи дела в суд открылись подробности, тщательно скрываемые до того момента полицией. Основное открытие — старший следователь О.Я. Гусева блондинка. И буквально, и иносказательно. Барышня вывела в суд два тома, и ни в одном из них не видно присутствия профессионала.
Протоколы оперов не соответствуют их же показаниям в суде, в протоколе допроса обвиняемого наркомана Грачева мелькают имена подельников, но к концу второго тома барышня делает вывод, что преступление было совершено одиночкой. При этом следственный эксперимент, чтобы понять а можно ли на себе одному по двухметровой стене и через трехметровый забор выволочь за 40 минут три списка вещей, не проводит.
Стоит такая кукла, хлопает глазами перед судьей и лепечет: да, я думаю он был один. Не будь это судебное заседание, я бы обязательно спросила — барышня, а вы разве умеете думать?
Я теперь понимаю почему в городе пышным цветом расцвел криминал. Кому окорачивать преступников? Таким как эта Гусева? Где вы, серпуховские Знаменские? Неужели работа следователя настолько низко пала в рейтингах, что идут туда только «блондинки»?
Примерно через неделю после второго заседания преступная группа, орудовавшая у Щенникова показала козу всем — и Гусевой, и судье Крючкову, и гособвинителю Савченко: часть вещей потерпевшему подкинули в палисадник. Не самую дорогостоящую часть, но все-таки: одну из украденных Библий и боевые награды родственников Альберта Ивановича. Если Грачев совершал преступление один, то кто ж вещи-то подбросил? Такого поворота событий не ожидал никто из участников процесса. Но главный сюрприз был еще впереди.
После заседания (на котором Щенников рассказал о возврате части похищенного) Альберта Ивановича обокрали еще раз. Впрочем, второе проникновение назвать полноценной кражей сложно. Скорее это был обыск. Весь дом (два этажа и подвал) кто-то снова перевернул вверх дном за неполный час, но вынесли из дома всего ничего — пару трофейных ножей и тысячу рублей. Причем тысячу аккуратно взяли из борсетки с кучей документов. Избирательный вкус воров накрепко связывает второе проникновение с кражей. Впечатление после погрома было таково, как будто преступники что-то искали, но не нашли, потому попутно прихватили первое, что под руку попало.
Что же они могли искать?
Ответ напрашивается сам: именно в этот день, на заседании, Щенников демонстрировал возвращенные ему вещи. То ли не договорились воры между собой, то ли еще что, но приходили явно исправить «оплошность» и забрать подброшенное.
История, как видите, разворачивается в книжный какой-то детектив.
От обилия событий на следующем заседании суда представитель прокуратуры угрюмо глядел в стол (дело пахло возвратом на доследование), а судья в полной растерянности обозревал гусевский двухтомник.
В итоге, потерпевшие подали ходатайство о возврате дела в горпрокуратуру, ввиду халтурной работы следствия (формулировка, конечно, была другая, хотя я бы так и оставила: халтура от и до).
Несмотря на сопротивление прокурора Савченко и адвоката, суд постановил — вернуть.
Учитывая очень большое нежелание серпуховской полиции делать свою работу, Альберт Щенников назначил своим представителем юриста-правозащитника Виктора Камалдинова. Сюрприз довольно неприятный для всех, кто хотел бы спустить дело на тормозах, повесив его на первого попавшегося наркошу.
Привожу возражения потерпевшего, приложенные им к ходатайству о возврате дела.
Мнение потерпевшего Щенникова А.И.
Показания Грачева А.С. в протоколах следствия, о том, что кража антикварных вещей и другого имущества совершена им в одиночку, не соответствует действительности.
За краткий промежуток времени (неполный час) перевернуть все помещения в двухэтажном доме и похитить, унести и спрятать огромное количество вещей (три списка) одному человеку просто невозможно. Величина некоторых вещей такова, что один человек без помощи других не мог бы, не разбив, не разломав, опустить их с высоты в 2,5 метра через окно на землю.
Перенос всех этих вещей (а за многими из них пришлось бы лезть назад в дом) через участок в 25 соток, забор и другой участок да еще в темноте длился бы всю ночь. Грачев никак не смог бы один влезть по гладкой стене на высоту 2,5 метра, при этом одновременно вскрывая форточку и разрезая ножницами сетку (иначе ему негде было бы стать ногой – выступ мал, и скошен под 45 градусов).
Отпечаток следов проникшего в дом человека не совпадает с отпечатком обуви Грачева, это отмечено экспертом. Найденные там же отпечатки пальцев рук не атрибутированы.
Его показания — неправдивы и несуразны.
В них он многократно утверждает, что проник в 13 часов. Т.е. в присутствии хозяина? Следствием и показаниями свидетеля Расщупкина А.М. установлено, что кража совершена между 21 и 22 часами. Грачев «открыл форточку, подставил столик и влез в дом». Но дубовый неподъемный стол как стоял в беседке, так там и остался. В показаниях Грачев лихо перемахивает металлический 2,65 м с заостренным верхом забор. Что невозможно без помощи других людей и технических средств. Именно поэтому преступникам пришлось пробивать металлическую калитку в заборе соседнего дома, предварительно взломав замок и открыв наружную калитку этого дома.
Грачев утверждает, что спрятал часть вещей в кустах в 5 метрах за соседним домом (получается в 100 метрах от места кражи?), и потом три дня постепенно выносил вещи на продажу. Но «кусты» представляют собой просто заросли полыни, они и пространство вокруг них были осмотрены мною и соседом через несколько часов после кражи. Спрятать в них настенные часы, большую икону просто невозможно по габаритам украденных предметов. Эти вещи можно только вывезти на машине. В протоколах в числе похищенного им упоминаются только вещи, с которыми он был прихвачен в магазине, т.е. 1/30 часть от пропавшего.
Ничего не говорится об иконе «Неопалимая купина» в позолоченном окладе, о серебряных царских и юбилейных советских монетах. Создается впечатление, что он вообще не был на месте кражи и является лишь мелким посредником, по паспорту которого в магазин сдавались незначительные вещи.
Учитывая короткий промежуток времени, очень большое количество пропавших вещей их габариты, разноценность, полное несовпадение показаний Грачева с установленными фактами, такую кражу произвела, на мой взгляд, бригада из 3-4 человека по заранее продуманному плану, с применением технических средств и увозом наворованного в поджидавшей их машине.
31 августа, через 14 часов после кражи, Грачев со своим напарником в 11 утра принес некоторые краденые вещи в магазин «Старые времена», а в 13 часов – следующую их партию. В это время мой знакомый Борис Голубцов, зайдя в магазин, опознал мои вещи, увидел людей, сдающих их, и сказал об этом директору А.П.Мурцеву. Грачев со спутником сбежали, я со следователем В.А. Близнецовым приехал в магазин, и часть вещей директор добровольно представил нам. При этом полного осмотра помещения по горячи следам не производилось. Осмотр помещений магазина производится только 2 сентября. Понятно, ничего не находят кроме ранее сданной мелочевки.
По показаниям Мурцева, часть вещей он уже продал. Непонятно, когда он сумел реализовать их, если в момент сдачи в магазин зашел мой знакомый Б.И. Голубцов и сообщил Мурцеву, что сдаваемые вещи – краденые. В этой части показания Мурцева явно ложные. Непонятно, почему он не сообщил следствию о третьем лице, принесшем паспорт Грачева. Это выяснилось только на суде.
Есть противоречия и в показаниях оперуполномоченных. По словам оперуполномоченных Конькова С. и Близнецова В., 1 сентября они приходят в магазин «Старые времена», сталкиваются там с Грачевым и его напарником, узнают Грачева, но не задерживают. Причем, судя по показаниям Конькова, он заходил в магазин один, а по показаниям Близнецова они были с Коньковым вдвоем.
Исходя из материалов следствия, мимо внимания следователя Гусевой прошли многие факты.
Свидетель Голубцов, обнаруживший после кражи Грачева с напарником в магазине «Старые времена», запомнил лица Грачева и его напарника, цвет и номер машины, в которой они приехали, и в которой могли находиться краденые вещи, но никакого реального расследования причастности напарника и водителя к краже не произведено.
Непонятно, куда делись дорогие японские настенные часы. Мурцев их видел, но якобы не взял, в списке принятых в магазин вещей их нет, но и из показаний Грачева они в дальнейшем исчезают.
На следствии Грачев показал, что у него были подельники — некто Алексей Коняхин по кличке Деревня, проживавший ранее в пос. Мирный, и некто Сергей, но никакого развития эти показания в деле почему-то не получили. Коняхин из дела исчезает, ему инкриминируется другое преступление. Старший следователь Гусева утверждает, что преступление Грачев совершал в одиночку.
Не выяснено также и кто тот человек, который придя с Грачевым в магазин «Старые времена», выдал Грачеву его паспорт для сдачи краденого. (показания Мурцева А. П.).
Я понимаю, что Грачеву сегодня проще всего взять всю вину на себя – пойдет по более легкой статье и меньший срок получит. Проще и полиции – что-то из вещей найдено, преступник пойман, закрывай дело и получай благодарность. Но, на мой взгляд, при этом остаются в стороне наводчики, организаторы и другие участники кражи. Грачев — простой исполнитель, пешка. Только глупый или одурманенный наркотиками человек пойдет через 14 часов после кражи сдавать краденое в магазин, находящийся в двух километрах от места кражи. Все самые ценные вещи не найдены, Грачев об их судьбе ничего внятного не говорит (видимо, и не знает), следствие они не интересуют, каналы сбыта краденого не обнаружены и не перекрыты.
Исходя из странного поведения директора магазина «Старые времена», возможно, одним из таких каналов является этот магазин.
Вывод напрашивается такой: есть преступная группа, есть отработанные каналы сбыта антиквариата и есть беспомощная, малоквалифицированная или крышующая этот «бизнес» полиция. Вторая кража, которая произошла у меня вчера в доме, в то время когда я был на заседании суда, только убеждает меня в этом.
P.S. О ходе расследования (или судебного разбирательства, если дело вернут в суд) буду информировать в этом блоге.
http://www.glazey.info/glaz/article/larisa_zhuravskaya/zachem_blondinki_idut_v_sledovateli/
